Сочинения в четырех томах. Том 3. Часть 2

*° Id., p. 600.

31 А. [И.] Бриллиантов,— Влияние восточного богословия на за­падное в произведениях И. С. Эригены. СПБ., 1898.

В. [В.] Болотов,—Учение Оригена о Св. Троице. СПБ., 1879.

А. А. Спасский,— История догматических движений в эпоху все­ленских соборов. Сергиев Посад, 1906; изд. 2-е—1914.

1

практически потребными и приспособленными гораздо более, чем для самой Древности.

Но если говорить не вообще о действии неоплатонизма на средневековую философию, а в частности о толчке, вызвавшем движение средневековой мысли, то на первом месте тут должно быть упомянуто имя ученика Плотина—Порфир и я (233— 304 гг.). А именно, исходным пунктом для схоластических ис­следований и споров об nniversalia послужило то место во «Введении» Порфирияк Категориям Аристотеля, в котором, по счастливой исторической случайности, сжато формулируется вся острота споров о том же предмете в философии античной. Каким-то инстинктивным чутьем, схоластика сосредоточила свое внимание именно на центральном вопросе древней филосо­фии, и в нескольких строках нашла себе выкристаллизованным самый сок многовековых препирательств между Платоном и Аристотелем, Платоном и киниками, между Академией, Ла­кеем и Стоей32. Вот это много-содержательное место:

«?????? ???? ??? ????? ?? ??? ????? ?? ??? ???? ????????? ???? ??? ?? ?????? ?????? ????????? ?????? ???? ?????????? ?????? ????? ? ??????? ??? ??????? ??????? ? ?? ???? ????????? ??? ???? ????? ????????, ???????????? ?????? ????????? ????? ??? ???????? ??????????? ??? ????? ???????? ???????? ?????????33.

— Я отклоняю от себя разговор о родах и видах, а именно существуют ли они самостоятельно, или же находятся в одном только голом мышлении, и, если существуют самосто­ятельно, то тела ли они, или бестелесны, а, с другой сто­роны, стоят ли обособленно, или же имеют бытие в чув­ственных явлениях и с ними34; ведь подобное занятие весьма

32 Ср.: В. Винделъбанд,— История философии [5], ч. 3, гл. 1, стр. 266—267.

33 Porphyrii Isagoge et in Aristotelis Caiegorias commentarium, Ia Brand. 9—14.—Commentaria in Aristotelem Graeca edita consilio et auctoritate Academiae Litterarum Regiae Borussicae, Vol. IV, pars 1, ed. Ad. Busse Berolini, 1887, р. ?9-14.

34 Текст не дает определенного решения, что разуметь под «?? ???????» ,4\ А между тем, в зависимости от того или иного понимания этого термина, меняется и построение всей фразы. По толкованию де Вульфа* опирающегося в данном случае на Оред и на других исследова­телей (Kleutgen, van Wfeddingen и др.), «Порфирий задает тройной вопрос, т. е. различает в проблеме три вопроса: 1) Роды и виды суще­ствуют ли в природе, или существуют лишь как чистые фикции рассудка (de Tesprit)? 2) Если они—вещи, то суть ли это вещи телесные или бестелесные? 3) Существуют ли они вне чувственных существ (etres), или реализованы в них?» (М. de Wulfy id. [1б], р. 433.—Ср.: В. Наигёаи,— Histoire de la philosophie scolastique. 1-re partie. Paris, 1892, pp. 48—52.— Ф. [И.] Успенский.—Очерки по истории византийской образованности. СПБ., 1892, стр. 177.—М. [И.] Владиславлев,—Логика. СПБ., 1881, приложения, стр. 64—67). При этом толковании остается неясным, во-первых, какая собственно разница между 3-м и 2-м вопросами Пор-