|
14 1821 417 фиг. Ха Фиг. XI Птичье крыло и веер задач, возвыситься до сознательного подражания природе... Только с вступлением техники на путь подражания природе и может явиться надежда, что ее развитие не будет зависеть от случая, не будет уподобляться исканию с завязанными глазами, но явит собой осуществление пророчества Бэкона Веруламско-го: «с изобретением будет совершенствоваться и искусство изобретения»» 30. Таков ответ на первый вопрос, ответ лишь предварительный, ибо объем его, как увидим, будет чрезвычайно расширен, когда мы рассмотрим второй из поставленных воп 1 Фиг. XII ?, Фиг. XVIII Фиг. XIX Птичье крыло и веер росов, а именно, все ли орудия суть проекции наших органов? Этот самый вопрос, неправильно понятый, побудил Э. Маха возражать Каппу на его теорию технического творчества и высказать, что она «набрасывает большой туман на мысль Спенсера» и что «этим путем можно прийти только к фантастической «философии»» техники. «Является вопрос,—заявляет Э. Мах,—какой же орган проектирован в винте, в динамо-машине, в интерференцрефрактометре и т. д.,— выставляет Э. Мах свое возражение.— Верно только то, что изучением техники мы можем также прийти к пониманию некоторых органов нашего тела»31. 1 Ответ на вопрос, поставленный так, как он был поставлен, не может быть иным *, нежели отрицательным. Прежде всего, далеко не все органы собственного своего тела мы знаем. Тело наше вовсе не может считаться познанным, что однако не мешает творческому воображению техника проецировать в технику и те стороны нашего тела или те органы, которые анатомии макро- или микроскопической и физиологии еще не известны. Следовательно, не только допустимо, но и следует ждать, увидеть в технике такие орудия, которых прототипа I Ч Ј органического мы еще не нашли. Затем, *J ^Ч^1 многие из наших органов рудиментарны, хЗІ ? у, или даже вовсе не развиты и не выявлены, вследствие растекания потока жизни в разные существа, что не мешает этим органам принципиально быть в нашем теле или, скорее, в жизненном начале нашего тела. Для цельности организма необходима его стилизация в известном направлении, то есть необходима в развитии органов его известная односторонность. Но это не значит, что в области орудий, по нашему произволу, в зависимости от потребностей данного времени и данной задачи, продолжающих или не продолжающих наше тело, прилагаемых к телу или откладываемых от него, тоже должна быть специализация, если брать ее в ее целом. В силу произвольности в присоединении и неприсоединении того или другого орудия к телу, в силу их большей разобщенности между собой, нежели это можно сказать об органах тела, орудиям может быть присуща меньшая согласованность между собой, а потому—большая проявленность разнообразных заданий. Например, совмещение органов и функций обоих полов в одном организме, по крайней мере высшем, невозможно: для правильности действия требуется разделение этих функций и органов, то есть стилизация организма или в мужской, или в женский. Но это не значит, что творческие возможности обоих полов исключаются из данного организма: каждому полу свойственны органы и функции другого, но в зачаточном виде. Так, в мужском организме есть матка. И потому, проекция матки, созданная в технике женщиной, вовсе не может быть отрицаема как органопроекция человеческого тела — 368 —
|