|
1 Только что указанная антиномичность основного строения разума ставит существенный вопрос о разуме, а именно: «Как возможен разум?» Попытку дать ответ на поставленный вопрос представляет моя работа «Столп и Утверждение Истины». ПРЕДЕЛЫ ГНОСЕОЛОГИИ (Основная антиномия теории знания)1 1· К каким бы теоретико-познавательным заключениям ни приходил исследователь знания, бесспорно то, что исходить каждому должно из одного, общего для всех теорий знания начала, а именно содержащегося в самом акте знания раздвоения его на субъект и объект знания. 2. Раздвоение акта знания на субъект знания и на объект знания — эта первичная двойственность, в сущности, и составляет предмет исследования гносеологии. Это — тот punctum pruriens, то зудящее место, которое раздражает философствующее сознание и вызывает, в ответ себе, движение философской мысли. Двойственность, характеризующая акт знания, она-то и служит в теории знания началом аристотелевского «изумления», от которого зачинается и которым живет философия1*. Поэтому понятно, что истинное назначение теории знания — прекратить этот зуд, сорвать с раздвоенности акта знания ореол изумительное™, — придумать для мысли такие рессоры, на которых она могла бы двигаться по пути знания, не испытывая толчков от двоящейся области своего исследования. Уничтожить фактически-данную двойственность — это значит оба момента ее привести к одному. Теория знания есть и должна быть монистической, и в этом сходятся все попытки дать таковую теорию,— с тою только разницей, что одни открыто несут пред собою монистическое знамя, а другие пытаются осуществить монизм под прикрытием девизов менее решительных. 3. Отвлеченно говоря, есть два направления мысли, следуя которым можно надеяться достигнуть желанного. Число «два» определяется количеством данных в самом 1 Из читанного в 1908-м и 1909-м годах студентам Московской Духовной Академии курса «Введение в историю античной философии». 1 акте знания начал для хода мысли. Путь же третий, к которому должно обратиться лишь после неудачи на этих двух путях, существенно связан с требованием новой действительности, а потом должен быть путем к преображению действительности и, следовательно, уже не может считаться только теоретическим. 4. Первый теоретико-познавательный путь исходит из объективного момента знания, считая объект О за нечто непосредственное известное. Рядом преобразований этого О и надстроек над ним (0\ О" и т. д.) теория знания, на пути ???'?^ обогащает понятие О все новыми и новыми признаками. Когда комплекс этих признаков ? достигнет надлежащей сложности, тогда теория знания рассматриваемого типа приравнивает другому моменту акта знания, субъекту S, и тем достигает уничтожения S как первичной данности. Первоначально равноправные, О и S теряют эту равноправность: О оказывается чем-то первичным, во что гносеология верит, а вторичным, что она знает. Итак, есть, в сущности, только О и его видоизменения: 0\ О", = S. Так субъект — 24 —
|