Сочинения в четырех томах. Том 2

Следует обратить внимание и на способы обоснова­ния мистической теории богопознания у А. М. Когда

1

речь шла о третьем откровении, он к двум (миротво-рению и кенозису) механически приставил третье, от­кровение славы, нисколько не задумываясь, можно ли делать это, сохраняя целость первых двух. Когда идет речь о гносеологии, он столь же некритично приставляет к двум функциям разума (теоретической и практиче­ской) Канта третью — мистическую, не видя, что смысл кантовской системы именно в отрицании мистического разума. По А. М-чу выходит, что творцы систем просто позабыли сказать о таких существенных моментах систе­мы, как откровение славы или мистический разум (см. 112).

X

Как явное доказательство несостоятельности схола­стического богословия, А. М. приводит юридическую теорию искупления и в связи с этим — воскресения. Он неоднократно нападает на нее и не находит достаточно сильных выражений, чтобы охарактеризовать ее с отри­цательной стороны.

Эта теория — «произведение статически-рационали­стической мысли католического богословия», занявшая в православии господственное положение, «подобно узурпатору» (стр. 246). Уму православного богослова «непереносна такая интерпретация глубочайшей тайны христианской религии, такое приспособление дела Хри­стова к человеческим, примитивным в нравственном смысле понятиям, чувствам и отношениям» (стр. 247). Она «оказывается в идейном отношении ниже совре­менных, даже юридических понятий, из которых исклю­чается идея «возмездия», заменяясь идеями исправи­тельного наказания и пресечения преступности» (стр. 248). ««Сатисфакция», «возмездие», «заместительство» и т. д. — все это пережитки язычества или возвращение иудейства»» (стр. 248). «Помимо того что эта теория вно­сит противоречие в сущность христианства, кроме того, что она совершенно чужда мистическому духу правосла­вия, не говоря также о том, что жизнь со своими про­грессирующими нравственными понятиями давно пере­росла ее как грубый пережиток, показывая тем ее «человеческое» — только человеческое — происхожде­ние,— юридическое разумение Христовой жертвы, при детальном изложении, заключает в себе явные психологи­ческие нелепости» (стр. 249), состоящие, по мнению А. М., в невозможности Христу пережить бесконечные

1

муки в конечный промежуток времени (стр. 249, ср. стр. 250), хотя, во-первых, бесконечных грехов человече­ства и не было (число людей конечно, и время существо­вания человечества тоже конечно), так что и муки Христа лишь гиперболически должны были быть бесконечны, а во-вторых, почему ж не могло быть такого уплотнения переживания,— когда даже утопающий иногда видит всю свою жизнь менее чем в долю секунды. Юридическая теория — «язычески-иудейский, схоластический пережи­ток... лучший в отрицательном смысле пример того, куда заводит приспособление божественной истины к челове­ческим понятиям» (стр. 250). Это статическое объяснение «превращает спасительнейший акт во что-то крайне нелепое, даже безнравственное, поскольку об этом позво­ляют судить такие плоды юридической теории в католи­честве, как «индульгенции» — эта «торговля» божествен­ной любовью» (стр. 259). «Только юридическая теория способна отождествлять ее, [правду Божию], с jus falionis — с отживающей уже в культурном человечестве формой правосудия, карающего даже исправившегося человека» (стр. 261). И спасение, доставляемое «каким-нибудь юридическим актом» (стр. 261), есть спасение «фиктив­ное». Не будем пока обсуждать позицию А. М-ча по су­ществу, но посмотрим, чем же он хочет заменить им от­вергаемое. А. М. обвиняет юридическую теорию в при­способлении божественной истины к человеческим понятиям. Но интересно знать, какая же богословская теория чего угодно не делает того же самого, применяя человеческие понятия из той или другой сферы земной жизни к духовному миру? И как же можно поступать иначе? Ведь человеческий язык — земной и для земли; божественную же истину не высказать адекватно и язы­ком ангельским. Тогда уж надо бы А. М-чу отвергать не юридическую теорию как таковую, а вообще все бого­словие, в том числе и свое собственное. Так, напр., А. М-ч сам развивает торговую теорию искупления и еще другую — гидростатическую. И хотя обе они едва ли имеют шансы укорениться в богословии, но нельзя их все же отвергать только потому, что они пользуются терминами и понятиями торгового права и гидростатики.