Сочинения в четырех томах. Том 2

1

Но если этого рода приставки бессмысленны, то в других случаях они и по существу неприемлемы. Так, в перифразе текста «Бог будет всем во всем» (1 Кор. 15, 28) нельзя не видеть какого-то недоразумения, ибо, по А. М-чу, это изречение значит, что Бог «наполнит Со­бою все сущее не статически, так как Своим существом Он пребывает во всем и без того, а динамически — си­лой, или, по смыслу нового откровения,— славой» (стр. 333). Что значит «не статически, а динамически» (— «не квадрат, а прямоугольник» —), я отказываюсь понять, тем более что в данном месте А. М. явно разумеет под «силою» — именно ???????, если производит от нее слово «динамический», а наполнение силою есть неподвижность, а не движение. Отказываюсь понять и то, почему «все наполнить собою статически» это зна­чит «пребывать своим существом во всем». Но если по­верить А. М-чу, что эти комбинации терминов равно­сильны, и вместо «динамически» доставить «энергети­чески», ибо «слава» есть, по терминологии Григория Паламы, именно энергия Божия, и в согласии с обыч­ным значением слова «динамический» у А. М-ча, то по­лучается мысль хотя и понятная, однако отнюдь не при­емлемая: «не существом, а деятельностию». Но во-первых, мысль о наполнении всего существом Божиим, если только А. М. не допустил здесь какой-либо не замечен­ной им опечатки, есть грубый пантеизм, а во-вторых, наполнение всего деятельностью (или хотя бы силою) есть нечто меньшее, чем наполнение существом, и по­тому выходит у А. М-ча, что высшая ступень откровения Божия твари будет умалением степени откровения.

IX

Термин «динамический» у А. М-ча безусловно неуда­чен. Но за ним скрывается некоторая мысль, и наша обязанность, не придираясь к термину, рассмотреть самую мысль. Мысль эта, или скорее — мечта, сквозящая за его уснащением всей книги термином «динами­ческий»,— это преобразование богословия, наподобие того как пытался Оствальд преобразовать физику, а Джемс — психологию, т. е., попросту говоря, изгнать из богосло­вия субстанции и оставить одни процессы, движения. Преобразовывать по опытам физиков и психологов ту, которая есть regina scientiarum27*,— не суетная ли это погоня за веком сим? Да к тому же и Джемс и Оствальд

1

вовсе не гениальные творцы, даже в собственных своих специальностях взяты в руководители богословских реформ вовсе неудачно: Джемс сам почти отказался в последний период своей жизни от борьбы с субстан­циями, как ранее его философски покаялся перед смер­тью в том же главный гонитель души-субстанции — Дж. Стюарт Милль; а оствальдовский энергетизм всерьез ед­ва ли признается сейчас учеными именами Запада.