Сочинения в четырех томах. Том 2

1

произведениях энергий «вечной силы и Божества» Бо-жиих. Следовательно, то богословие, о котором говорит св. Апостол, отнюдь не может быть названо динами­ческим по способу познания, а скорее энергетическим.

Во-вторых, говорит А. М., «динамический характер присущ мистическому познанию в том значении, что это познание являет собою живой процесс» (курсив Автора) и что «динамический боговед» — мистик — «весь — движение, весь — устремление» (стр. 162). Очень хоро­шо, что мистик не скажет самодовольно, «что он познал Бога всецело»; но скромность еще не основание для contradictio in adjecto 2**, ибо живой процесс и движение могут быть названы энергическими, но никак не дина­мическими Но далее, в третьем пункте А. М-ча, это contradictio in adjecto откровенно выявляет себя как contradictio in terminis24*: «мистическое ведение [= ди­намическое богопознание, по ?. ?-чу], будучи... живым актуальным процессом, немыслимо без реального вне­дрения опознаваемой силы в познающего субъекта, или, что то же, без фактического «вживания» познающего в силу объекта» (стр. 162). Но, ведь «актуальный» (actus = ????????) противополагается «потенциальному», или «виртуальному», или «динамическому» (potentia= vis = ???????), и, следовательно, динамическому ведению, невоз­можному и самому по себе, тем более невозможно быть процессом, да еще живым и актуальным,— никак не воз­можно быть внедрением, вживанием и т. п. процессами. Но, несмотря на неудовлетворительность своей терми­нологии, А. М. настаивает на ней.

«Во всех указанных отношениях мистическое богопо­знание противоположно всякому другому богопознанию, отличающемуся статическим характером» (стр. 162). Итак, особенность мистического (= динамического) бо-гопознания — в отсутствии статики. Но динамическое в философском смысле вовсе не означает, как уже ска­зано, «находящееся в движении», чтобы можно было противополагать его «статическому».

Однако, термин «статический» наводит на мысль, не навеяна ли у А. М-ча разбираемая группа терминов механикой? Если да, то <хотя и странно пользоваться в богословии терминами не метафизики, а механики> чуть-чуть он правее, но все же и в механике динамика как учение о силах вообще не противополагается ни ме­ханике, ни статике (как у А. М-ча), ибо подчиняет первому понятию и подчиняет второе как частный случай соотно­шения сил, когда они находятся в равновесии.

1

Взаимное отношение различных отделов механики выражается схемой:

Механика

(т. е. наука о движении и о причинах его)