Сочинения в четырех томах. Том 2

Уже по свидетельству Аристотеля, «??????? ??? ??????? ??? ???????? ?????? ?????» (Аристотель — Метафизика, IX, 3. [Aristotelis Орега ed. Academia Regia Borussica, Berolini, 1831, T. 2, p. 1047 А 18]), и у него неоднократно разъясняется, в чем различие того и другого (особенно см. Метафизику, IX, 6, id., р. 1048 А 30—35). Суть раз-7 личения может быть выражена нашими: мощь и дея­

1

тельность. ??????? — сила в покое, не раскрытая в де­ятельности, сила, поскольку она не действует, возмож­ность, < способность^ а отсюда и — то, чему присуща возможность — субстрат силы, материя, в философском смысле. Напротив, ???????? — сила в движении, рас­крывшаяся в действии, а отсюда — то, что происходит от действия — действительность, форма, разумея это слово опять-таки в философском смысле. ??????? переводится поэтому чрез potentia, puissance, Moglichkeit, Potentialitat, Potenz, возможность; выражения: потенциальный, вир­туальный, potentialiter, virtualiter, potentiel, virtuel, virtuellement и т. п. имеют исходною точкою своего про­исхождения именно понятие ???????. Напротив, термин ???????? переводится чрез actus, actualitas, действитель­ность, Wirklichkeit — в противоположность бытию по-коющемуся; отсюда же исходят термины: актуальный, actualiter, actuel, actuellement и ?, п. Говорить об этой противоположности двух терминов можно было бы сколько угодно; но считаю бесполезным настаивать на столь элементарном различении, о котором А. М. мог бы узнать из любого философского словаря или любого учебника по истории философии. Может быть, в газетах где-нибудь и путают эти противоположные термины; но это смешение, не бросающееся в глаза, покуда каждый термин стоит обособленно, делается решительно нетер­пимым при совместном нахождении их в одном предло­жении.

Во-первых, говорит А. М., «динамическим» мистиче­ское знание может быть названо в том случае, что объ­ект его переживается и опознается «как сила» (стр. 162). Но «как сила», т. е. ???????, объект переживаться именно и не может, ибо переживается он как деятельность объ­екта в нас, как ????????,— а как сила лишь опознается в этой деятельности. Утверждение А. М-ча не только философски неправильно, но и противоречит богослов­скому учению св. Григория Паламы об энергии Божией, церковно одобренному после многих споров XIV века. А в частности, это противоречит и словам Апостола, го­ворящего: «Невидимая бо Его от создания мира творенми помышляема видима суть, и присносущная сила Его и Божество» (Римл. 1, 20). «Невидимое» есть непережи-ваемое, ибо все «то, что можно знать о Боге, явно для них, [людей], потому что Бог явил им» (Римл. 1, 19). Это невидимое-непереживаемое есть «77 ?? ?????? ????? ??????? каі ??????? — вечная сила его и Божество». Оно видится тварьми, но не само в себе, а в своих творениях, т. е.