Философское основание теории

У лидеров было свое понимание идеологии, т.е. не было единого понимания действительности. При этом произошел отказ от теоретических споров в пользу мнения генсека или президента, что также свидетельствовало о том, что не было по настоящему теоретической идеологии.

Измы

К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин были выдающимися исследователями, мыслителями. Они внесли важный вклад в науку об обществе и в общественное развитие. Некоторые их идеи, особенно в экономической науке, остаются вершиной науки. Они признавали наличие ошибок в своих оценках, трудах, особенно в «Капитале». Тем не менее, развитие общества идет в соответствии с их главными идеями. Поэтому их идеи сохраняют значение в качестве основы понимания общества. В то же время, век спустя после их жизни и деятельности накопилось множество новых проблем, решения которых нет в их трудах. За этот период наукой накоплен большой объем идей, которые нужно учитывать. Поэтому давно уже нельзя ограничиваться только собственными положениями Маркса, Энгельса, Ленина. И в этих условиях препятствием научному поиску при решении современных проблем общественного развития оказывается название их идей «марксизмом-ленинизмом».

А.П. Бутенко и А.В. Миронов считают, что марксизм-ленинизм «это вовсе не совокупность взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина...» [33.с.147] . И с этим надо согласиться. Это более позднее явление.

«Марксизм-ленинизм» претендовал на последовательно научный характер, что было относительным. Его научность была высшей в общественной науке, а поэтому против него ополчились апологеты зла. Одним из важнейших средств борьбы с ним стало его «принятие» и его дискредитация ввиду непонимания самой сути этого учения. Зло фактически выступило против науки и прогрессивных тенденций общественного прогресса, отстаиваемых наукой - гуманизма, либерализма, демократии и т.п. И эта борьба зла была облегчена измическим характером идей МЭЛов. В результате во главе общественного движения оказались его враги. И средством выдвижения их в лидеры были не законы науки, а законы карьеризма. Поэтому надо отбросить опозоренное имя общественной науки и заставить их воевать с наукой. Последнее легко выявить на примере рассуждений Хайека, который аргументирует эмоциями там, где однозначны общепризнанные статистические данные концентрации и централизации производства, роста наемного труда и т.д. Если использовать оценки Хайека, то самым рабовладельческим государством являются США. Глупо давать основания хайекам делать упор на вненаучные аспекты идеологической борьбы, называя свою науку именем некоторых ее классиков и отвергая, тем самым, значение большого числа ее создателей.