|
Таким образом, плюрализм наличествует и в рамках каждого из основных философских направлений — материализма и идеализма. Однако и в границах таких направлений, как рационализм и эмпиризм, налицо не только единство, обусловленное отправными положениями, но и многообразие. Декарт, Спиноза, Лейбниц, Мальбранш — как существенно различны учения этих философов, которые в определенном, достаточно строгом смысле слова были единомышленниками. Но разве не столь же суще- 11 Oizerman T. I. A Philosophical Choise. -Philosophers on Their Own Work. Vol. 5. Bern, 1979. p. 192-193. Плюрализм философских учений...___________55_ ственно различие между такими представителями философского эмпиризма, как Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, Дж. Беркли, Л. Фейербах? Развитие философии, которое я характеризую такими понятиями, как дифференциация, дивергенция, поляризация учений, течений, направлений, есть вместе с тем процесс интеграции философских идей12. Интеграционный процесс развертывается, прежде всего, внутри каждого из двух основных, противоположных друг другу направлений. Однако материализм и идеализм отнюдь не абсолютные противоположности, лишенные каких-либо общих черт. Между ними, как свидетельствуют факты, нередко имеется отношение исторической преемственности. Таким образом, плюрализация философских учений и их интеграция — две стороны единого противоречивого процесса поступательного развития философии. Следовательно, философский плюрализм не имеет ничего общего с самоизоляцией философских систем, их взаимным отчуждением. Констатируя этот факт, я не могу Согласиться с выдающимся французским философом нашего времени П. Рикёром, который в одной из ранних своих работ утверждает, что основной тенденцией историко-философского процесса является сингуляризация, т. е. образование систем, главную характеристику которых составляет творческая индивидуальность их создателей. «Великий философ, — пишет он, — это тот, кто открывает новый способ (maniere) ставить проблемы. Следовательно, сингулярность, которая стоит выше любой типологии, это прежде всего сингулярность самой проблематики»13. Получается, согласно Рикёру, что новая постановка философских проблем, а тем более вы- См. об этом: Богомолов А. С, Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983. 13 Ricoeur P. Histoire et verite. Paris, 1955. p. 78. 56____Вопросы теории историко-философского процесса движение проблем, которых не знала предшествующая философия, коренятся в интеллектуальной экстраординарности личности философа, преодолевающего исторически сложившуюся типологию проблем, концепций, учений. Недостаток этого воззрения заключается, на мой взгляд, вовсе не в чрезмерно высокой оценке выдающихся мыслителей: переоценить их значение действительно едва ли возможно. Суть дела, скорее, в другом: в недооценке социальной обусловленности и исторической определенности изменений, происходящих в развитии философии. Такая недооценка была типичной для всей французской школы «философии истории философии», и она особенно резко выражена у известного французского историка философии А. Гуйе, который утверждал: «С нашей точки зрения, ни один «изм» не порождает другой «изм». Если бы Барух (Спиноза. — Т. О.) умер в детстве, не было бы спинозизма» u. Такое представление о происхождении философских систем, их по существу личностной обусловленности обосновывает элитарную концепцию философии, исключающую последнюю из общественно-исторического процесса. На первый план выдвигается единичность, неповторимость гениальной философской индивидуальности, вследствие чего плюрализм философских учений истолковывается как в принципе исключающий идейное родство, сближение, интеграцию философских идей. — 38 —
|