|
Подчеркивая неизбежность, необходимость и плодотворность плюрализации философских концепций, учений, течений, я вместе с тем не могу не признать, что в моих работах 60-70-х годов я отстаивал (и при том не без экзальтации) совершенно противоположное воззрение. В статье «Философский выбор», опубликованной в одном из изданий Международного Института Философии, действительным членом которого я имею честь состоять, я писал: «Оставляя прошлому пестрое многообразие несовместимых философских учений, философия марксизма противопоставляет плюрализму спекулятивных концепций всестороннее развитие философских положений, подтверждаемых наукой и практикой. Эта позиция принципиально отличается от распространенного в наши дни убеждения, согласно которому философствование есть такого рода познавательное устремление, которое вознаграждается известным интеллектуальным Удовлетворением, но не теми плодами, которые называются истинами. Сторонники этого воззрения рассматривают философию как лабиринт, из которого хотят выбраться лишь те, кто не любит философии. Ариадниной нити не существует, да и едва ли она нужна. Философствование, с этой точки зрения, никогда не станет научным, т. е. никогда не изменит самому себе. Оно всегда 54____Вопросы теории историко-философского процесса должно оставаться только попыткой, неосуществимость которой в зависимости от умонастроения может быть истолкована то как провал, то как вечная перспектива»11. Пересматривая цитируемое положение, я тем не менее вовсе не считаю, что в нем нет ни одной правильной мысли. Единство и плюрализм — отношение противоположностей, которые обусловливают друг друга. Это — объективное противоречие историко-философского процесса, внутренне присущая ему движущая сила. Отношения между идеалистическими учениями, несмотря на общность ряда постулатов, несомненно характеризуются не только различиями, но и противоположностью, противоречиями, борьбой. То же относится и к различным материалистическим учениям, школам, течениям. Упрощенное представление об истории материализма обычно недооценивает существенность этих различий, обедняя тем самым проблематику материалистической философии, ее прогрессивное развитие. Между тем даже в рамках одного и того же материалистического течения различия между его выдающимися представителями весьма существенны. Достаточно, например, сопоставить Дидро и Гольбаха, Гольбаха и Робинэ, Ламетри и Гельвеция, чтобы подтвердить этот вывод. — 37 —
|