Философия как история философии

402____Немецкая классическая философия

по словам Гегеля, действительным, оно «не имеет под-линной реальности»7. Тем не менее оно существует, су­ществует вопреки присущей природе государства боже­ственной разумности.

Таким образом, получается, что, несмотря на свое отрицание принципа долженствования, Гегель фактичес­ки воспринимает этот принцип путем проводимого им разграничения между действительностью и простым су­ществованием, наличным бытием. Этот же принцип дол­женствования выявляется и в гегелевском разграниче­нии явлений, соответствующих своему понятию, и явле­ний, которые своему понятию не соответствуют. Дурное государство, в частности деспотия, есть государство, не соответствующее своему понятию.

Гегелевская философия права обосновывает необхо­димость конституционной монархии, в которой, согласно Гегелю, в полной мере осуществляется идея государства, важнейшим определением которой является ставшая за­коном гражданская свобода. Конституционная монархия фактически противопоставляется антидемократическим формам монархического государства. По отношению к этим исторически предшествующим формам государ­ственного устройства она выступает как высшая ступень развития и вместе с тем как осуществление должного.

Было бы неверно полагать, что идея долженствова­ния как бы подсознательно присутствует в гегелевском философствовании. В той же «Философии права» Гегель разграничивает законы права и законы природы. Пер­вые в отличие от вторых создаются людьми; они не абсо­лютны, могут быть несовершенны, подлежат улучшению и т. д. В этой связи Гегель замечает: «Здесь, следова­тельно, возможна коллизия между тем, что есть, и тем, что должно быть»8.

7 Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 305.

х Там же. С. 57.

Проблема долженствования в философии Гегеля__________403

Обращение Гегеля к понятию долженствования вы­ступает, во всяком случае на первый взгляд, как явная непоследовательность. В действительности дело обстоит не так. Гегель в полном соответствии со своей концепци­ей диалектического тождества различает должное и долж­ное, иначе говоря, абстрактное и конкретное долженство­вание. Несмотря на приведенные выше обобщающие фор­мулировки, относящиеся к предмету философии вообще, к философии права в особенности, Гегель отвергает не всякое признание долженствования, а лишь такое пони­мание последнего, которое вследствие своей абстрактнос­ти и субъективности противополагается историческим реалиям. Именно такую, оторванную от действительнос­ти концепцию долженствования Гегель приписывает (увы, без достаточных оснований) философии Канта. Критикуя ее, Гегель развивает свое понимание долженствования, смысл которого состоит в преодолении противоположнос­ти между должным и сущим в процессе становления и развития социальной реальности. Гегель, следовательно, рассматривает должное как обусловленную процессом развития реализацию внутренне присущего этому процессу высшего начала, которое становится результатом разви­тия именно потому, что оно изначально (правда, лишь «в себе») наличествовало в этом процессе. С этой точки зре­ния, то, что должно быть, уже есть, правда, не как завер­шенное целое, а как его становление. Тем самым как бы преодолевается противоположность между долженствова­нием и существованием, ибо о должном уже нельзя ска­зать, что оно не есть и представляет собой лишь априор­ное требование чистого практического разума.