Дисциплинарная структура и роль социально-гуманитарных наук

Можно, конечно, сомневаться, куда относятся некоторые дисциплины, например география и этнография, но разрешение этого вопроса зависит только от того, с какой точки зрения они рассматривают свои предметы, т. е. смотрят ли они на них как на чистую природу или ставят их в известное отношение к культурной жизни. Земная поверхность, сама по себе чистый продукт природы, приобретает, как арена всякого культурного развития, еще иной, чисто естественно-научного, интерес; и дикие народы могут, с одной стороны, рассматриваться как "естественные народы" (Naturvolker), с другой же стороны, их можно изучать также с точки зрения того, насколько у них уже имеются "зачатки" культуры. Эта двойственность рассмотрения только подтверждает наш взгляд, что дело вовсе не в различии природы и духа, и мы имеем поэтому право безбоязненно называть частные неестественно-научные дисциплины науками о культуре в указанном выше значении этого слова».

Помимо истории, культурологии, психологии, искусство- и литературоведения принцип понимания получил распространение в таких социальных науках, как политическая экономия и социология. Полемизируя со сторонниками контовского проекта «социальной физики», М. Вебер указывал на то, что именно необходимость понимания смысла человеческих поступков отличает социологию от эмпирических наук. Правда, он не считал понимание и объяснение взаимоисключающими задачами. «…Не может быть никакого сомнения в том, писал Вебер, - что одна из существеннейших задач каждой науки о культуре и связанной с ней жизни людей – открыть духовному проникновению и пониманию суть тех «идей», вокруг которых фактически или предположительно шла и до сих пор идет борьба. Это не выходит за рамки науки, стремящейся к «мысленному упорядочению эмпирической действительности», хотя средства, которые служат истолкованию духовных ценностей, весьма далеки от индукции в обычном смысле»[13].

В целом, важнейшие особенности «наук о культуре», с точки зрения таковы:

1. В отличие от естественных наук «науки о культуре» изучают действительность, созданную человеком, а, стало быть, - действительность, воплощающую в себе субъективные цели, ценности, идеи и идеалы. Поэтому относиться к объектам культуры так же, как к природным объектам некорректно. В конечном счете, в «науках о культуре» субъект изучает самого себя.
2. Предметом исследования «наук о культуре» выступают смыслы, ценности, идеи, т.е. духовные, а не материальные явления. В историчной и субъективной по самой своей природе сфере культуры отсутствуют объективные каузальные зависимости. Поэтому эмпирико-аналитические критерии научности к социально-гуманитарным наукам неприменимы – их предмет невозможно свести ни к совокупности атомарных предложений, ни к устойчивым повторяющимся причинно-следственным связям.
3. Номотетическая методология естественных наук неадекватна предмету «наук о духе». Задача понимания и истолкования смысла предполагает идиографическую методологию, т.е. описание, интерпретацию, диалог (интуицию, эмпатию – добавляют сторонники Дильтея).

Основная литература.