«Науки о культуре».Г. Риккерт подверг критике сам принцип деления естественных и гуманитарных наук, предложенный В. Дильтеем. Термин «науки о духе» само собой разумеющимся образом предполагает, что предметом изучения социогуманитарных наук является «психическое». Таким образом, все не-естественные науки, включая историю, филологию, политэкономию, оказываются ответвлениями психологии. Деление «наук о духе» и «наук о природе» по объекту исследования – «духовное – материальное» дезориентирует. В соответствие с этим критерием, например, с материальной стороны, т.е. с точки зрения художественных приемов, композиции и т.п., «Мона Лиза» является предметом изучения ученых-естественников, а с духовной стороны – ученых-гуманитариев. Однако же картина Леонардо, точно также как и любой другой объект исследования, является целостным единством формы и содержания, духовного и материального. Для разрешения подобных противоречий Г. Риккерт предложил термин «науки о культуре». Предметом изучения этих наук являются любые - естественно возникшие и рукотворные объекты, обладающие общезначимой ценностью - произведения искусства, первобытные народы или звездное небо. Перечень «наук о культуре» Риккерта открыт: наряду с «науками о духе» - историей, филологией, философией в него могут войти – в зависимости от фокуса исследовательского интереса – география, этнография и даже физика. Г. Риккерт. «Поскольку науки различаются между собой как по трактуемым ими предметам, так и по применяемому ими методу, то и разделение их должно быть проведено как с материальной, так и с формальной точек зрения. Отсюда еще совсем не следует, что оба эти принципа деления совпадают друг с другом. Однако даже там, где в настоящее время принимаются две существенно различные группы наук, последнее правило не принимается во внимание. Так, в философии еще почти всюду принято класть в основу, в качестве принципа деления, понятия природы и духа (Natur und Geist), причем под многозначащим словом "природа" подразумевают материальное (korperliche), под духом же (seelische) бытие, а вместе с тем из особенностей, вытекающих из содержания духовной жизни, находящейся в противоположности к миру телесного, выводят и формальные различия двух методов, которым должны следовать науки о духе и науки о природе. В результате получается, между прочим, что наряду с механикой, этой наиболее общей и основной физической наукой, ставят соответствующую ей общую науку о жизни души, т. е. психологию, в качестве основной науки о духе, и сообразно этому и решающие успехи в области наук о духе ожидаются главным образом от применения психологического метода. На этом основании в истории часто видели прикладную психологию, что, правда, не совсем совпадает с настоящим состоянием этой дисциплины. Если отдельные воззрения и расходятся между собою в деталях, то все же в философии ныне почти общим признанием пользуется та основная мысль, что при делении наук прежде всего следует исходить из особого характера психического бытия, и это считается даже там самим собой разумеющимся, где, как, например, у Дильтея, мыслителя с резко выраженным историческим чутьем, особенно ярко проявилась непригодность до сих пор существовавшей психологии для обоснования исторических наук. В таком случае выставляется лишь требование новой психологии, которая еще только должна быть создана в будущем. В противоположность господствующим в философии мнениям, среди ученых-эмпириков все яснее пробивается сознание, что термин"науки о духе" очень недостаточно характеризует неестественно-научные дисциплины, и я действительно думаю, что попытки деления, предпринятые с точки зрения противоположности природы и духа, не в состоянии привести к пониманию на самом деле существующих различий в науках. […] Ибо при помощи понятия психического нельзя ни уяснить себе принципиального различия двух отдельных родов научного интереса, соответствующего материальным отличиям объектов и приводящего к тому, что представители одной группы наук считают себя теснее связанными друг с другом, нежели с представителями другой группы, ни тем более вывести вполне пригодную логическую, т. е. формальную, противоположность двух различных методов. […] — 16 —
|