|
Но здесь перед нами встает, пожалуй, самый существенный вопрос исследования диалектики Гераклита. Мы пока рассматривали ее как совокупность способов соединения противоположностей (а в какой-то мере и разрешения возникающих противоречий). Каков же общий принцип их соединения? Иными словами, каков основной принцип диалектики Гераклита? Без такого принципа учение рассыпается на составные части. В какой-то степени так получилось в книге М. А. Дынника: перечислив одиннадцать существенных черт диалектики Гераклита, он даже не поставил вопроса о том, какой же из Гераклитовых принципов служит основным стержнем его учения (см. 33, 183). Правда, он пишет о «диалектическом гилозоизме», но это скорее оценка всего учения, а не диалектики. С другой стороны, вопрос о «спецификуме» Гераклита вполне сознательно поставил А. Ф. Лосев и увидел его в понятии «гармония»: «Насколько простое совпадение противоположностей есть трафарет для всей досократовской философии, настолько же это совпадение в виде (В 8) «прекраснейшей гармонии» является здесь довольно редкой концепцией» (58, 386). Естественно, что автора, пишущего историю античной эстетики, привлекает именно эта черта. Но мы видели, что гармония лишь одна из характеристик соединения противоположностей наряду со многими другими. Подлинную же специфику следует искать в более общем понятии (или, если хотите, представлении), объемлющем все на манер Анаксимандрова «апейрона». Таким понятием является Логос. В самом деле, Логос — своего рода конечный пункт движения Гераклитовой мысли, предел этого движения. По сути дела это сущность, лежащая за явлениями. Когда мы говорим, что Гераклит подводит нас к идее движения от явления к сущности, мы не хотим быть поняты так, будто за противоречивой видимостью явлений он ищет непротиворечивой сущности. Гераклит — диалектик как раз потому, что он обнаруживает противоречие в «са- 68 мой сущности предметов». Об этом говорит, в частности, приведенный А. Ф. Лосевым (у Дильса — Кранца отсутствует) отрывок из «Пирроновых положений» Секста Эмпирика, где говорится, что «противоположности существуют в одном и том же» (I 210, ср. 58, 371). А именно если Демокрит выводил из того факта, что мед кажется больному горьким, а здоровому—сладким, заключение, что он «по истине» ни то, ни другое, то Гераклит — что он «и то и другое» 17. Но это и есть формула противоречивого единства, включающего противоположности — «то и другое». Логос Гераклита и выражает это внутренне противоречивое единство. Он — всеобщее, и «тем, кто желает говорить умно, следует укреплять себя этим для .всех общим, как город, законом» (В 114). Логос воплощается, однако, в частных «словах и делах», доступных в целом всякому человеку. «Поэтому необходимо следовать всеобщему. Но хотя Логос всеобщ, большинство людей живет так, как если бы имело собственное понимание» (В 2). Иными словами, внутреннее противоречие Логоса в том, что, будучи всеобщим, он тем не менее общ не всем. Однако этим вовсе не исчерпывается еще внутренняя противоречивость Логоса. Явно выражена в нем закономерность космического процесса, закон соотношения противоположностей. — 52 —
|