Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры

м Например: «Грамматический род не развит, точно так же сравнительная степень прилагательного. Особые окончания для accusativus dcfenitus и indeftnitus, dativus, ablativus, instrumentalis, adverbialis, comitativus и comparativus. Особое окончание для множественного». И т.д.

1

и языковых форм, как сказано у Гумбольдта, обозначает «понятия и отношения», интеллектуальная же техника, по его разъяснению, «обозначает и различает» то, что в языке подлежит обозначению и различению. Последняя, следовательно, имеет дело также со звуко­выми формами, но лишь как названиями языковых (речевых) про­цессов, каковыми и являются конструктивные синтаксические фор­мы, ориентирующиеся по самим предметным отношениям или по их внутренним логическим формам. Что иначе значил бы тот «син­тез внешней и внутренней формы» (см. выше, стр. 355 сл.), кото­рым характеризуется язык как такой и который Гумбольдт сам пред­лагает понимать не дистрибутивно, а в целом языка81.

В конце концов, в противоречие впадает сам же Дельбрюк. Он выб­рал, как наиболее удачный пример указания «внутренней языковой формы», характеристику якутского языка, потому что, по его заклю­чению, Бётлинк сопоставляет внутреннюю языковую форму якутско­го и внутреннюю языковую форму других языков, и через это наилуч­шим способом ее разъясняет. Но что же выражается по-разному разными в разных языках синтаксическими формами? Или, действи­тельно, какие-то подлинные внутренние формы (онтические, логи­ческие)82 или же некоторые идеальные формы некоторого идеаль­но мыслимого синтаксиса. Но показательно, что все перечисленные Бётлинком формы якутского языка суть формы именно данного язы­ка, т.е. так как якутский язык есть так называемый агглютинирующий язык, то эти формы, в строгом смысле, суть не что иное, как ставшие и становящиеся постоянными суффиксы, или, иными словами, посто­янные словообразовательные морфемы. О специфически синтаксичес­ком (конструкция) ничего не говорится даже. Из области внешних форм мы здесь, таким образом, не выходим83, и Дельбрюк напрасно, со сво­ей точки зрения, допустил правомерность понятия внутренней фор­мы даже в этом ограничительном толковании. Для Дельбрюка ее во­

" «Nicht aus Einzelnheiten, sondern aus der ganzen Beschaflenheit und Form der Sprache

geht dic vollendete Synthesis---hervor». Цит. по: Humboldt W. v. Ucber die Verschiedcnhcit

des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwickelung des MenschcngcschJcchls / Ed. Pott A.F. Brl., 1876. S. 116.