Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры

1

подчинена законам фонетики, не без труда освобождается и от дав­ления смысла. Она может до известной степени, как лава, затвер­деть и сковать собою смысл, но он под ее поверхностью клокочет и сохраняет свой пламень. Исторические и археологические раскоп­ки раскрывают его динамику и движение, но иногда и просто удач­ное применение слова — особенно в поэтической речи — напоми­нает нам о живом духе, бьющемся под окаменевшими морщинами морфемы. Приставочные морфемы окаменевают «скорее» и безна­дежнее, их смысловое одушевление рассеивается и как бы атрофи­руется, вследствие чего их роль и сводится преимущественно к роли примет и характеристик.

Таким образом, фонема в силу своей прямой причастности приро­де и независимости от смысла еще не конструирует слова как такого. Что касается морфемы, то если ей и можно приписать такую способ­ность, то, как ясно из предыдущего, только в силу ее более интимной связи со смыслом (мыслью) как таким. Морфема — первая ступень от чувственного к мысленному, верхнее платье смысла, первая точка опо­ры для рычага понимания. Но, чтобы она была такой, чтобы она была первою ступенью, нужно, чтобы она не была единственною, чтобы она была слита в одно целое с последующими ступенями, чтобы она была включена в контекст подлинных и непосредственных форм самого смысла как такого. Не только, как примета, приставочная морфема, но и корневая морфема, вообще морфема, чтобы преодолеть свою статич­ность, должна быть членом контекста, динамические законы которо­го конструируются по формам синтаксическим и логическим. Это са­моочевидно, но об этом нужно напомнить, чтобы сделать вывод, вынуждаемый этою самоочевидностью.

Дело в том, что применение термина «значение» к тому, что «обозначается» изолированным, не в контексте взятым словом, как вытекает из сказанного, неточно. Изолированное слово, строго го­воря, лишено смысла, оно не есть ?????. Оно не есть слово сообще­ния, хотя и есть уже средство общения. Полезно припомнить и по­ставить в параллель с этим различением различение стоиков между ????? и ?????, где логос — звук с осмысленным значением, а лексис — только членораздельный звук (иначе, чем у Аристотеля, у которого лексис - всякое высказывание, утвердительное, приказывающее, молитвенное и прочее). Соответственно, и то, что «обозначается», «указывается», есть не «смысл» (не ?????), а ?????? (dicibile). В точ­ном смысле dicibile ничего не «значит», оно может только «относить­ся», «указывать на», «называть» вещь (res).