Розенкрейцерское просвещение

Манифесты подчеркивают значимость каббалы и ал­химии как сквозных «лейтмотивов» всего движения. Ув­лечение алхимией в свою очередь обусловило интерес ро­зенкрейцеров к медицине. Розенкрейцерские Братья — целители. Самые крупные теоретики движения (Фладд, Майер, Кроллий) были врачами-парацельсистами. Но в «Монаде» Ди и в алхимическом движении Майера был и другой аспект, который не так просто уловить. Он заклю­чался в особом подходе к природе, при котором алхими­ческие и каббалистические традиции, сочетаясь с матема­тикой, порождали нечто совсем новое. Быть может, имен­но эта часть розенкрейцерского учения, таившая в себе ростки нового мировидения, привлекла к движению неко­торых крупнейших ученых времен «научной революции».

Но в целом «научная революция» противопоставляла себя розенкрейцерскому миру: этой бабочке не терпелось выпорхнуть из своего кокона. Наиболее известный при­мер такого отношения — полемическое выступление Ио­ганна Кеплера против Роберта Фладда. Хотя сам Кеп­лер всю жизнь оставался во власти герметических пред­ставлений, в книге «Гармония Мира» (1619) он заявляет, что его подход к астрономии — чисто математический, а не герметический, как у Фладда. Он упрекает Фладда в том, что тот основывает свои числовые и геометрические доказательства на макро-микрокосмических соответстви­ях, а кроме того, смешивает истинных математиков с «ал­химиками, герметиками и парацельсистами». Сходные пре­тензии, разумеется, можно предъявить и Джону Ди, да и всей вообще розенкрейцерской школе мышления. А когда Кеплер осуждает Фладдову манеру использовать мате­матические схемы в качестве неких «иероглифов», на ум сразу же приходит «монада» Ди и все с нею связанное.

Подобные взгляды, однако, не помешали Кеплеру вра­щаться в близких к Андреэ кругах, а позже, по некоторым данным, даже вступить в контакт с христианскими союза­ми. И он, подобно Фладду, посвятил свой великий труд о небесной гармонии Якову I Английскому. Кеплер, как из­вестно, служил императору, то есть в политическом смыс­ле он был противником розенкрейцеров (которых, кстати, упоминает в своей «Апологии» 1622 г. — в туманных и, кажется, не очень уважительных выражениях). И все же связи Кеплера с розенкрейцерским миром были настолько тесными, что я испытываю искушение назвать его ерети­ком в рамках этого движения. Материалы, собранные в настоящей книге, открывают возможность нового, истори­ческого подхода к творчеству Кеплера, но этой обширной теме следовало бы посвятить специальное исследование.