|
Завершает главу А.С.Шушарин пессимистическим обобщением: «Реального организованного сопротивления тенденции варваризации пока нет. «Вселенской», всечеловеческой («внегосударственной», интеркультурной), гуманистической интеллигенции не существует» (Цит. изд. т.5. с.265-266). Само собой разумеется, исключением является сам А.С.Шушарин, в полном одиночестве ведущий титаническую битву с варваризацией и шизофринизацией человечества. Как считал А.С.Шушарин, необходимо «...появление «культурного (интеркультурного) языческого Христа», что должно послужить «...основанием революционной, гуманистической «утопии», если угодно новой эсхатологии (В.И.Курашов), но не столько экологической, сколько социальной. И, похоже, другого пути просто не существует» (Цит. изд. т.5. с.266). Видимо, на эту роль претендовал сам автор полилогии. Программой полилогии предусматривается «...снять Организацию Объединенных Наций (ширма эгокультурности) некоторой уже надгосударственной Организацией Объединенного Человечества. Только вот, упаси бог, гомогенно, инфантильно по М.Горбачеву или унитарно самоубийственно по Ф.Фукуяме и нашим реформаторам. Ситуация совершенно не похожа на гомогенно «буржуазную» или «пролетарскую», она объективно гетерархична, сложнейше структурирована, субординирована, динамизирована, а в постконфронтационном восхождении весьма скромна по содержанию, хотя и поистине всемирно-тотальна<...>Так что все гораздо сложней, чем в любых либерально-марксистских версиях» (Цит. изд. т.5. с.267). Куда уж там тягаться марксизму с полилогией! Ведь, как-никак в основе полилогии лежит суперсовременная философская версия, во главе угла которой покоится идея эгокультурности, варваризации и шизофренизации человечества, а устаревший марксизм исходит всего-навсего из экономических интересов людей, идеи освобождения их от эксплуатации и отчуждения всех форм. Правда, откровенно сказать, мне не совсем не понятно, каким образом новый Христос сможет повернуть вспять тенденцию варваризации народов, преодолеть закон падшести и другие им подобные законы, ведущие человечество прямиком в пропасть, тем более, как утверждал А.С.Шушарин, планетарное преодоление капитализма также невозможно, «...как и огромного множества вполне сохраняющихся околопервобытных, племенных, околорабовладельческих, околофеодальных структур, не говоря о глубоко отстающих в развитии экзогенных формах» (Цит. изд. т.5. с.268). Правда, оказывается выход из указанного противоречия согласно полилогии все-таки существует и заключается он в следующем: «Если позволить себе здесь чуть пофантазировать, то выходит, что и мировым, и основным религиям предстоит ввести собственные ограничения для консолидации, для иноверо - и «безверотерпимости», и атеизму стать веротерпимым, и «развивающимся» предстоит собственную гордость обрести, но и с осознанием сохранения еще далеко не идеальных зависимостей, и цветущему капитализму придется попотеть, чтоб для выживания (ежели благодаря солидному кризису преодолеть самое себя желание не вспыхнет) пыл свой несколько умерить, и всем вообще придется найти сочетание «несочетаемого» – постэгокультурного, интеркультурного «космополитизма» с рациональным сохранением всего мгогоцветья различий культур и национальных интересов, ну а постсоциализму (гуманизму) и с известной дозой жестко подконтрольного «капитализма» предстоит свыкнуться и из планового болота, а теперь уже глубокой «рыночной ямы» в качестве образца («мессии») надо будет вылезать, хотя и едва ли за «500 дней»; и все это при огромном революционном напряжении практики, духа и – везении» (Цит. изд. т.5. с.268). Итак, ключ к сказочному ларчику найден – все дело в революционном напряжении! — 263 —
|