|
Это подводит нас к следующему аргументу противников концепции "преступление государства", заключающемуся в том, что нельзя говорить о преступлении государства, поскольку отсутствует международный уголовный суд, способный привлекать государства к уголовной ответственности. Этот аргумент также основан на непонимании особого характера международно-правовой ответственности и ее уравнивании с уголовной ответственностью по внутреннему праву государств. Если же учитывать природу международного права и определяемую им ответственность государства, то особый уголовный суд для государств не только не нужен, но и невозможен. С решением соответствующих задач способен справляться существующий Международный Суд ООН, который доказал это на практике. Показательно в этом плане решение по делу "Никарагуа против США". В этом деле США возражали против юрисдикции Суда, утверждая, в частности, что заявление относительно незаконного применения вооруженной силы отнесено Уставом ООН к исключительной компетенции иных органов, прежде всего Совета Безопасности. Связанные с этим споры не относятся к категории "юридических споров" в смысле Статута Суда. Поэтому Суд не может рассматривать такие дела, не выходя за границы своей юрисдикции. Суд доказал необоснованность подобных утверждений, сославшись, в частности, на принцип мирного разрешения споров, согласно которому "стороны в любом споре, особенно в споре, продолжение которого может создать угрозу поддержанию международного мира и безопасности, должны стремиться к его решению мирными средствами". Одним из таких средств и является Международный Суд. Тщательно рассмотрев обстоятельства дела и аргументацию сторон, Суд признал США несущими ответственность за нарушение таких основных принципов международного права, как невмешательство в дела другого государства, неприменение силы, уважение государственного суверенитета, добросовестное выполнения обязательств по международному праву*(694). Значение этого решения для имплементации международной ответственности, да и для международного права в целом, трудно переоценить. По иску сравнительно небольшого государства супердержава была признана несущей ответственность за нарушение основных принципов международного права, т.е. за международные преступления. Новым подтверждением возможностей Международного Суда ООН в противодействии тягчайшим нарушениям международного права явилось его решение по претензиям Югославии к странам НАТО, совершившим в отношении нее акт агрессии. Суд установил, что он не обладает юрисдикцией в отношении возникшего спора, поскольку отсутствует признание этой юрисдикции со стороны государств-ответчиков. В прошлом на этом все дело и кончилось бы. — 214 —
|