|
Как в период проведения Нюрнбергского процесса, так и в дальнейшем немалое число юристов полагало, что концепция преступной организации, принятая Трибуналом, носит специальный характер и не исключает возможности признания преступным государства в целом. В своей вступительной речи главный обвинитель от СССР Р.А.Руденко сослался на резолюцию конгресса Международной ассоциации уголовного права 1929 г., привел содержавшееся в ней требование об установлении уголовной ответственности государств за агрессию и сделал вывод: "Таким образом, давно провозглашен принцип уголовной ответственности за преступную агрессию..."*(681). Сразу же после окончания Нюрнбергского процесса французский член Трибунала Д. де Вабр писал: "Уголовная ответственность государства как юридического лица не исключается нюрнбергским приговором"*(682). Таким образом, признание организации преступной имеет уголовно-правовое значение для ее членов. Что же касается самих организаций, то их осуждение носило, в основном, морально-политический характер и означало осуждение нацистского режима в целом. Соответствующие организации были поставлены вне закона контрольными органами оккупационных властей в процессе денацификации и демократизации Германии. Все это не дает оснований для криминализации ответственности государства. Представляет интерес двухтомное издание П.Дроста, вышедшее в свет уже после Нюрнбергского процесса и специально посвященное проблеме преступления государства. Автор считает, что действия государства могут быть квалифицированы как преступления государства по международному праву. Однако само государство не может быть признано преступником. По мнению П.Дроста, преступное государство - нелепость, а преступное правительство - реальность. При этом он ссылается, в частности, на то, что "возможность наказания государства юридически и практически исключается"*(683). Последнее замечание представляет следующий аргумент противников концепции "преступление государства". Он выдвигался и специальным докладчиком по теме ответственность государств Дж.Кроуфордом. Несостоятельность этого аргумента достаточно очевидна. Любая правовая ответственность, в том числе и гражданско-правовая, может носить карательный характер, порождая негативные последствия для правонарушителя. Этот момент отмечается в правовой литературе. Французский юрист Ж.Берлиа писал: "Уголовная или гражданская, коллективная или индивидуальная, контрактная или деликтная, ответственность является прежде всего репрессивной"*(684). Что же касается международно-правовых санкций, то их карательный характер признавался в доктрине уже в первые годы существования ООН. О карательном характере международных санкций писали и такие авторитетные юристы, как Л.Каваре и Р.Монако*(685). Некоторые из них на этом основании считали, что международно-правовая ответственность носит уголовный характер*(686). Но большинство исходило из особого характера международной ответственности и санкций. — 212 —
|