|
Однако на более глубоком уровне то, что Монтефьоре стремится утверждать здесь, есть некая «контрактная» форма, когда мы разрабатываем наши обязательства на основе каких-то взаимных способностей. То есть, мы предоставляем права только тем живым существам, которые имеют определённые обязанности по отношению к нам. В этом случае животные просто исключаются из рассмотрения в плане нормальных моральных соображений, которые мы применяем по отношению к братьям-человекам, имеющим обязанности. Животные имеют некую «моральную ценность», однако она существенно ниже, нежели любого человеческого существа (коматозного или иного). Даже в этой сфере я не уверен, можем ли мы в полной мере исключать животных, поскольку вполне возможно доказывать (что я однажды и сделал), что «моральные права наилучшим образом могут быть согласованы на основе обязанностей», так что права могут быть выведены как следствие из соответствующих обязанностей. Но с новой точки зрения о «тео-правах» утверждение, что животные не могут иметь прав, поскольку не имеют обязанностей, выглядит крайне неуместным. Вопрос не сводится просто к тому, что мы можем считать достаточной договорённостью или взаимными обязательствами с другими видами; проблема состоит в том, что следует из вашего признания Божественного права на уважительное отношение к его созданиям. Вопрос этот критически обращается к праву Бога, единственного, кто обладает правом, как дающий жизнь и гарантирующий её. Таким образом, если рассматривать уважение к тому, что дано нам, а не, скажем, то, какого рода обязательства можем мы принять, то характер моральных требований решительным образом изменяется. Поскольку права коренятся в существовании жизней, исполненных духа, постольку права этих жизней основываются на воле Бога, желающего, чтобы они жили. (с) Животные не являются личностями «Человек, - утверждает Питер Грин, - это личность, - поэтому он обладает правами и обязанностями». Но животное «не является свободной, сознательной сущностью, способной делать моральный выбора, и, следовательно, не может быть «в полном смысле слова личностью». Мы слышим здесь эхо вышеприведенного спора касательно прав, поскольку можно предположить, что только «свободные сознательные существа» могут иметь обязанности или хотя бы полнейшее и наиболее развитое чувство долга. Но будучи напечатан, этот спор неизбежно упирается на рациональность как критерий доказательства. В жёстком изложении Джозефа Рикеби это звучит так: «Грубые скоты, не имеющие понятия и способности понимать, а потому не являющиеся личностями, не могут иметь никаких прав.. .» Во всём этом нетрудно видеть уже знакомый нам аргумент о рациональной душе человеческих существ, представленный в несколько иной форме. — 6 —
|