|
Впрочем, лошади совершенно безразлично, какими именно «намерениями и побуждениями», подлинными или ложными, злыми или добрыми, – утверждается смертельное для нее невежество. В нашей «банке», украшающей храм коллективного сознания «российских конников», в труде Линды Теллингтон‑Джонс представлены – и редкая серость, и виртуозное сюсюканье, и самые лучшие побуждения. Рассмотрим же ее. Беспристрастно, и все же с симпатией к автору, учитывая, что автор, во‑первых, пожилая дама, а во‑вторых, все‑таки «председатель». Напоминаю, что самоприсвоенный, но всеми принятый титул Линды Теллингтон‑Джонс, которым она ныне уверенно подписывается – «Председатель Союза Полномочных Послов От Животного Мира». Впрочем, книга написана еще «до» председательского титула, так что для ее рецензирования – помощь людей в белых халатах может и не понадобиться. Итак, содержательная часть книги делится на три неравные части: Часть первая заключается в проповеди «завитушкой теории», которую мы подробно и доброжелательно рассмотрим чуть позже. Вторая часть – это странный вариант ломброзианства. Автор, причудливо интерпретирует известную теорию Ломброзо о физиогномических приметах преступников. Будущий «посол» на основании личных наблюдений за особенностями строения черепа лошади и миологической картины основных мышц головы делает выводы о порочности лошади, ее преступных наклонностях или же о ее достоинствах. Третья часть – это непосредственно пропаганда практики «исправительных прикосновений» ТТЕАМ, личного изобретения автора. В третьей части уже более ощутимо присутствуют «посольские» мотивы, поэтому и рецензировать ее придется с предельной деликатностью. Начнем с проповеди «Завитушкой теории». Данная теория заключается в том, что завитки шерсти являются доказательством тех или иных качеств лошади и напрямую свидетельствуют о ее характере и способностях. Автор пишет: «Завитки у лошадей являются эквивалентом отпечатков пальцев у людей». Из этого почему‑то делается восторженный вывод о решающей роли завитков для определения характера лошади. То, что криминалистикой давно доказано, что отпечатки пальцев НЕ ЯВЛЯЮТСЯ у людей хоть как‑то связанными с характером или наклонностями, – автора не смущает. Не смущает автора и откровенная надуманность анатомической аналогии «пальцы‑волосы». Но это бы все полбеды. Это из симпатии к автору можно списать на некоторое «дамство», которому некоторая бездумность даже как‑то «идет». — 90 —
|