|
Но принципиальных расхождений меж Гризоне и Теллингтон все же немного. А там, где они есть, адепты завитушничества всегда могут выбрать между двумя ахинеями ту, что им больше по вкусу. Несмотря на некоторые расхождения, понятно, что здесь мы имеем дело с некоторыми, мягко говоря, «литературными заимствованиями», так как в общем и целом автором «завитушечкой» теории, просто по дате рождения и написания труда, следует признать все же Гризоне. (Grisone Federico. Ordini di cavalcare. Pesaro Bartolomeo Cesano, 1558.) Но бедолагу Фредерико просто обобрали, даже не упомянув о нем как о родоначальнике и основателе теории. Получилось очень некрасиво, причем факт откровенного литературного воровства Теллингтон явно не смущает. Не смущает настолько, что становится понятно, что здесь кое‑что пострашнее простого плагиата. Здесь – то, что называется, просто «не читала». Искренне не знает. Классику, азы иппологической истории, книгу не то чтобы необходимую, а какую‑то просто неизбежную при изучении истории лошади. Незнание подобного фундаментального труда для лошадеведа, конечно, очень экзотично. Остается предположить, что «Ордини ди Кавалькаре» прочли те «цыгане», которые пересказали ее в России Линдиному дедушке, а уже дедушка, кое‑что запамятовав и переврав по пути, – передал внучке, которая полностью авторизовала эти изыскания. Кстати, попутно возникает естественный вопрос – а есть ли хоть какая‑то реальная подоплека под «завитушничеством»? Есть ли хоть какие‑то основания расценивать эти завитки шерсти на лошадином теле как указатель на те или иные качества, пороки или достоинства, которыми можно руководствоваться для характеристики лошади? Возможно, и есть. Но для суммации, оформления в серьезную теорию вычисления реальных закономерностей соотношения «завитков» и «качеств» – требуется многолетняя научная статистика, разработка большого количества тестов и проведение серий экспериментов с лошадьми, которые полностью освобождены от всех видов как положительного, так и отрицательного воздействия на них всех агрессивных факторов, одним из которых является сам человек. Теллингтон же предлагает «завишушничество» в его сегодняшнем, зыбком и чисто «болтологическом» виде как руководство к действию, как реальную оценочную методику, руководствуясь которой могут быть «забракованы» (со всеми вытекающими для их судьбы последствиями) тысячи лошадей. По счастию, «завитушная» теория Теллингтон‑Джонс всерьез не была принята специалистами или содержателями конзаводов, ферм и т. д., а то конина стала бы значительно дешевле. — 92 —
|