|
Мы теперь донесем до наших умов проникающие глубины такого знания и осознаем как глубоко должна была иметь прозрение в тайны бытия наука, которая была способна дать такое всеобъемлющее описание всех живых существ. Тогда такое восхищение наполнит наши Души, о котором мы говорили ранее, и мы скажем себе, что это есть самая замечательная вещь в истории развития человека, что то, что появляется сегодня снова в Духовной науке из темных Духовных глубин должно было уже существовать в те древние времена, когда оно было получено другими методами. Все это знание однажды существовало, мои дорогие друзья. Мы воспринимаем это, когда мы направляем наш взор к определенным изначальным временам. Затем, давайте взглянем на последующие века. Мы созерцаем то, что обычно достигает нашего внимания в Духовной жизни различных периодов, в древний Греческий век, в последующий Римский век и в Христианские Средние века. Мы поворачиваем наш взор от того, что древние культуры отдали современным временам, пока мы не придем к веку, когда Духовная наука снова не приносит нам нечто, что выростало в изначальном знании человечества. Если мы исследуем все это, мы можем сказать: В наше время мы часто лишены даже наималейшего отблеска того изначального знания. Все больше и больше только знание внешнего материального бытия занимает место знания грандиозной сферы существования и сверх-чувственного все-объемлющего древнего восприятия. Это было целью эволюции трех тысячи лет, что на место древнего изначального восприятия должно было возникнуть внешнее знание материальной физической плоскости. Это интересно наблюдать, как на материальной плоскости одиноко - я не желаю удерживать это замечание от вас - все еще остается, оставленное, как бы позади, в веке Греческой философии нечто, подобное эху древнего знания Санкхья. Мы можем все еще найти у Аристотеля некоторые отголоски реальной Душевной-природы; однако они во всей их совершенной ясности не могут более должным образом быть связанными с древним знанием Санкхья. Мы даже найдем у Аристотеля распределение человеческого существа внутри грубого физического тела; он не точно упоминает это, но очерчивает распределение, в котором, как он считает, он дает Душевную-часть, в то время как философия Санкхья знает, что это есть только оболочки; мы найдем растительную Душу, которая в смысле философии Санкхья была бы приписана тонкому элементарному телу. Аристотель считает, что он описывает нечто, относящееся к Душе; но он только описывает связи между Душой и телом, Гунами, и в том, что он описывает он дает однако форму оболочек. Затем Аристотель приписывает тому, что простирается в сферу чувств и что мы называем астральным телом, нечто, что он различает как Душа-принцип. Таким образом он более ясно не различает Душевную часть от телесной, потому что для него первое уже было наводнено телесной формой; он различает Астетикон (Asthetikon), а в Душе он далее различает Оректикон (Orektikon), Кинетикон (Kinetikon) и Дианетикон (Dianetikon). Таковые, согласно Аристотелю, являются градациями Души, однако мы более не найдем у него ясного различия между Душой-принципом и его оболочками; он считает, что дает классификацию Души, в то время как философия Санкхья понимает Душу в ее собственном существе как монаду и все дифференциации Души являются, как бы, сразу помещенными в облочке-принципе, в Пракрити принципе. — 17 —
|