|
Испытуемая И. С. в первой серии по совокупным показателям продемонстрировала самые лучшие результаты: tзап фигуры 2 = 1 с; tзап фигуры 3 = 3 с; tзап фигуры 10 = 45 с — благодаря системному взаимодействию функциональных, операционных и регулирующих механизмов. Особенно впечатляла почти классическая смена доминант в процессе развертывания мнемической деятельности: при малых периодах экспозиции нагрузка ложилась на функциональные механизмы, при запоминании усложненного материала — на систему функциональных и операционных механизмов, а при запоминании фигуры 10 была продемонстрирована интегрирующая роль регулирующих механизмов. Рис. 17. Припоминание испытуемой С.Ч. экспериментального материала Во второй серии испытуемая И. С. дала наиболее подробный отчет о работе в первой серии: «Помню свое участие в эксперименте, вы мне давали карточки, на них были изображены пересекающиеся линии. Я не помню количество карточек, но каждая шла с усложнением. В ходе эксперимента ставилась задача запомнить за минимальное время и максимально точно воспроизвести. Я помню пересечения, они пересекались так, что где-то образовывались треугольники, где-то сложнее, последние фигуры состояли из 6— 8 линий, но они пересекались так, что там были треугольники». Эксп.: «Сколько фигур вы запоминали!» Исп.: «По-моему, три». Эксп.: «Можете их нарисовать!» Исп.: «Не нарисовать, не вспомню. Все шло по увеличению линий, количество линий увеличивалось. Поскольку они все пересекались, так и фигур было больше, не только треугольники». Эксп.: «Как вы запоминали, с помощью каких приемов!» Исп.: «Кажется, последнюю фигуру запомнила не с первого раза. Если при запоминании первых фигур я не комментировала, то по последней комментировала логические связки. Именно с этих позиций (какие фигуры получаются при воспроизведении) и могу воспроизвести». Рисует (см. рис. 18). «Фигура ближе к последней» (И. С.) Рис. 18. Припоминание испытуемой И.С. экспериментального материала Результаты запоминания фигуры 2 (tзап = 4 с) заставляют в очередной раз обратиться к закономерностям проявлений регулирующих механизмов, способных объяснить полученный результат. Необходимо отметить, что ни по каким жизненным показателям нельзя заявить о снижении продуктивности функциональных механизмов или эффективности функциональной системы мнемичес-ких способностей. Кроме того, И. С. сделала подробный анализ принципов конструирования материала, поэтому нет оснований говорить о ее неготовности к обработке запоминаемого материала. По всей вероятности, в данной ситуации не проявились, «отключились» регулирующие механизмы. Во второй серии при припоминании прошлых событий, регуляция была не нужна; имели место «мысли вслух», «поток сознания», и никакой концентрации внимания, а тем более активизации регулирующих действий не требовалось. Именно в этот период экспериментатор предлагает повторное запоминание. Испытуемая И. С., положительно отреагировав на предложение, не активизировалась (не испугалась, у нее блестящие результаты в прошлом), не сконцентрировалась на материале (зачем, она его почти помнит) и не приняла поставленную перед ней цель. И. С. восприняла (услышала задачу), ничего другого ей не требовалось, так как ничего и никому она не собиралась доказывать. Другими словами, на начало эксперимента у испытуемой отсутствовали регулирующие механизмы в своем функциональном состоянии: не было внешней регуляции, отсутствовала активизация внутренней регуляции. Только после первого (неудачного) воспроизведения испытуемая начала включаться в работу. Причем в течение первых воспроизведений она воспроизводила свои впечатления из первой серии эксперимента, а не актуальный стимульный материал. Можно сказать, что стимульный материал помогал ей уточнять свои образы прошлого. В самоотчете испытуемая подробно говорила о принципах конструирования материала, но забыла о двух основных положениях: ориентации фигуры на плоскости и ее асимметричности. Это обстоятельство проявилось в третьей серии: реализовать одновременно все принципы и отвлечься от своих образов испытуемой было довольно трудно. — 262 —
|