|
Таким образом, хотя некоторые фотографии кажутся обидными изображенным на них персонам, а потребитель легко «читает» подтекст статьи, иллюстрированной подобными снимками, но предъявлять претензии СМИ «по факту их недостоверности действительности» – бесперспективное занятие. Тем не менее, разнообразные попытки своеобразной мести журналистам за размещение «нежелательных» снимков иногда все‑таки предпринимаются. Например, крупнейший петербургский оператор розничной торговли печатной продукции «Метропресс» в 2004 г. разорвал отношения с популярным местным журналом «Город». Завуалированная экономическими факторами, настоящая причина отказа в распространении издания состояла в публикации «неудачной» фотографии гендиректора «Пятого канала» телевидения М. Фокиной. Специалисты по компьютерному дизайну этого учреждения якобы провели экспертизу опубликованного фото и установили «нежелательные компьютерные изменения, которые были проведены над изображением перед публикацией». Но больше всего сослуживцев Фокиной возмутило, что «лицо главы канала было размещено прямо на изломе страницы»[135]. Но бесперспективность судебных исков к изданиям по поводу тех или иных фотографий касается только случаев фиксирования ими публичного поведения, официальной жизни тех или иных героев фоторепортажей светской хроники. Ситуация коренным образом меняется, когда фоторепортеры бесцеремонным образом вторгаются в приватную жизнь известных людей. Действия фотографов‑папарацци сейчас достаточно часто обсуждаются общественностью во всем мире. Например, в апреле 2006 г. очередной международный скандал разразился вокруг фотографии полуобнаженной Ангелы Меркель, канцлера Германии, на итальянском пляже, опубликованной британским таблоидом The Sun. Заметим, что не только в публикациях скандальных снимков обвиняют фотографов. Часто в погоне за сенсацией они создают аварийные ситуации на дорогах, угрожающие безопасности граждан. В частности, по мнению многих, причиной гибели принцессы Дианы были действия преследующих ее папарацци (хотя в последовавшем судебном разбирательстве их вина не была доказана). Регулярно подобные ситуации происходят с известными людьми в Северной Америке. Именно это подвигло губернатора Калифорнии осенью 2005 г. одобрить законопроект, который гласит: «Фотограф, сознательно создающий конфликтную ситуацию с известным человеком, идущий с ним на конфронтацию или ставящий его в неловкое положение ради получения снимков скандального характера, будет облагаться крупным штрафом, а сделанные таким образом фотографии газеты и журналы не станут ни принимать, ни выплачивать гонорары»[136]. Аналогичные действия папарацци в нашей стране в принципе подпадают под действие ст. 137 УК РФ, как незаконное собирание сведений о частной жизни либо их распространение в средствах массовой информации. Поскольку в редакции этой статьи подразумеваются, в первую очередь, действия, разглашающие личную или семейную тайну, ее применение к фотожурналистам в практике встречается редко. — 84 —
|