|
А какова же практика? Практика, к сожалению, не всегда соответствует этому идеалу. И не только потому, что некоторые уголовные дела (дела частного обвинения) рассматривались без прокурора, и тогда адвокату приходилось «состязаться» с документом (обвинительным заключением). К сожалению, сложившаяся в нашей стране за годы советской власти практика ведения судьей судебного процесса не только не способствует конфликту между защитой и обвинением, но и нередко препятствует этому. На практике судебное разбирательство — это не столько состязание сторон, сколько выяснение судом (судьей) тех аспектов дела, которые должны были бы проявиться в ходе противоборства сторон, а судья, судьи лишь фиксировали бы и оценивали их доводы. На практике судья нередко в ходе судебного следствия сам допрашивает и сам добывает информацию вместо того, чтобы стимулировать эти стороны к противоборству, к активному высказыванию своих позиций, к их защите, к опровержению позиций противной стороны в ходе всего судебного заседания, а не только на одном его этапе — прениях сторон. Но и сами эти прения в соответствии со статьями УПК ограничены одним выступлением и только одной репликой (если не открылись новые обстоятельства). Таким образом, законодатель, вероятно, в угоду экономии времени (есть ли другое объяснение?) наложил жесткие ограничения на дискуссию как на проявление антагонистических тенденций, как на проявление состязательности. К сказанному следует добавить, что из этих двух сторон (прокурор и адвокат) большую активность в реализации принципа состязательности проявляет защита. Отчего же прокурор, как правило, не стремится к активной защите своей позиции, к объективному конфликту с адвокатом? Не из-за уверенности ли, что его позиция в 99,9% будет принята — по его мнению — судьей? Да, но не только из-за этого. Прокуроры, участвующие в заседаниях, привыкли, что судья все брал на себя: и следствие, и выявление фактов, и их анализ, оценку. Хотя по идее одна из основных функций судьи (кроме оценки) — подталкивать стороны к противоборству, всемерно способствовать объективному конфликту между прокурором и адвокатом и только затем анализировать полученную информацию и оценивать ее. Итак, конфликт «прокурор—адвокат» — конфликт объективный, следовательно, он должен быть, следовательно, его необходимо поддерживать, а при необходимости — усиливать. Но этот конфликт не единственный среди объективных конфликтов между участниками судебного процесса. К числу таких конфликтов, которые не могут не возникнуть, относятся конфликты между: — 28 —
|