Оккультная философия

К счастью для оккультной науки древних, тако­го различия на самом деле нет. И потому я должен заявить о несогласии с приписываемыми мне мотивами и намерениями и открыто признать, что про­явившиеся между нами расхождения во мнениях — не мнимые, но реальные. И коль скоро это так, то теперь я с полным правом могу изложить свою соб­ственную точку зрения.

Разумеется, ни о какой дискуссии по данному вопросу не могло бы быть и речи, если бы мне ска­зали, что я не имею права сомневаться в истинности так называемых «изначальных учений». А некоторые уже упрекают меня за то, что мои замечания якобы ставят под сомнение все «изначальные учения», под­разумевая тем самым, что мне вообще не следовало ничего замечать, а тем более противоречить упомя­нутым учениям. Вполне возможно, что автор статьи придерживается того же мнения, поскольку в приме­чании на странице 450 она говорит своим читателям, что им надлежит признать семеричную классифика­цию или же перестать считать себя приверженцами «старой школы Адептов-ариев и архатов». Разумеет­ся, я могу лишь сожалеть о том, что она пожелала за­нять столь бескомпромиссную позицию.

Здесь необходимо прежде всего выяснить, что представляют собою эти «изначальные учения» и насколько они являются решающими при рассмо­трении поставленного вопроса о классификации. Впервые эти «изначальные учения» были упомяну­ты в редакционной статье под названием «Фраг­менты оккультной Истины», напечатанной в ок­тябрьском номере «Theosophist» за 1881 год. Впо­следствии они проявлялись в различных статьях, написанных редактором, где о них иногда сооб­щались дополнительные сведения. Ссылки на эти учения были также включены в текст книги м-ра Синнетта «Эзотерический буддизм», которая была объявлена авторитетной. Помимо этого, о них го­ворится в «Man», их тоже провозгласили автори­тетными, несмотря на то, что изложенные в них чения существенно противоречат учениям «Эзоте­рического буддизма».

Насколько я знаю, только эти источники сооб­щают нам о существовании так называемых «изна­чальных учений».

По моему скромному разумению, было бы край­не опасно для будущего прогресса и процветания Теософского Общества создавать для него на столь раннем этапе его существования какие бы то ни бы­ло ортодоксальные верования, тем более на осно­вании материалов, извлеченных из таких спорных источников, какими являются вышеперечисленные публикации, возведенные в ранг нового откровения. Большинству членов Теософского Общества хорошо известна история распространения этих учений. А уж об их фрагментарности нам напоминают посто­янно. Ущербность их изложения становится замет­ной с первого же взгляда, а если их как следует изу­чить, то можно обнаружить и явное несовершенство содержания. Было также указано, насколько я пом­ню, что эти учения были переданы Обществу Учите­лями, которые не могут и не хотят разглашать свои подлинные секреты, доступные в полном объеме толь­ко истинным Посвященным. Поэтому авторам упо­мянутых публикаций приходилось полагаться глав­ным образом на свою собственную интуицию, пи­щей для которой могли служить одни лишь скупые намеки. Нередко также говорилось о том, что к под­линным учениям древней тайной науки следует под­ходить постепенно, причем усваивая их не только теоретически, но и на собственном опыте. При вни­мательном рассмотрении можно обнаружить, что связанные с семеричной классификацией учения уже неоднократно претерпевали изменения со вре­мени выхода в свет первой статьи на данную тему. И потому я считаю несколько преждевременным гово­рить о том, что наши труды в этом направлении уже вершены и что подлинная структура микрокосма нам уже известна. В данных обстоятельствах было бы явным отступлением от той политики, которой мы придерживались до сих пор, заявлять, что эти «изначальные учения», уже не раз измененные, нам следует признать теперь непогрешимым откровени­ем. Подобного рода заявления могут лишь остановить дальнейший прогресс Общества, заморозить все на­чатые им исследования и увековечить уже допущен­ные ошибки. Установление чего-либо подобного ор­тодоксальному догматическому вероучению на данной стадии развития Общества было бы просто разруши­тельным для всего нашего дела. И потому я полагаю, что в данных обстоятельствах имею полное право настаивать на справедливости своих замечаний по поводу несовершенства упомянутой семеричной клас­сификации; и я нисколько не боюсь, что из-за это­го могу лишиться привилегии называть себя после­дователем учений «старой школы Адептов-ариев и архатов», так как я по-прежнему не убежден в том, что принятая нами в данное время семеричная клас­сификация в точности воспроизводит семеричную классификацию этой древней школы оккультизма.