Гипноз

Таким образом, он вносит это уточнение от имени Фрей­да. Те же соображения руководят им, когда он ставит под сомне­ние «лакановские методы, его обаяние или даже сострадатель­ность Лакана в глазах тех, кто ложился на его кушетку» [Le Guen, 1986, p. 52]. Однако автор уточняет, что не собственно внуше­ние должно здесь обвиняться; ведь Лакан не соблюдал правил лечения, сформулированных Фрейдом, и в действительности осуществлял подчинение пациента своей личности. Однако вста­ет вопрос, заключается ли обычно внушение, используемое в психоанализе, только в трансфере и, следовательно, полностью контролируется аналитиком. Это в свою очередь также представ­ляет проблему, о чем Le Guen не упоминает. Во всяком случае его статья несколько поколебала ортодоксальность противников, сделав понятие внушения предметом дискуссии, а также при­знав тот факт, что Фрейд оставил практику гипноза, «одновре­менно продолжая постоянно его изучать». Этого не сделали даже те, кто объявляет себя наследниками Фрейда.

Нововведения иного масштаба ожидались в связи с прове­дением «Дней размышления», организованных SPP 14-15 янва­ря 1989 г. Об этом говорил председатель общества Green на пресс-конференции, а также в своих интервью перед открыти-

192

ем. В ходе дебатов (и в присутствии публики) предстояло обсу­дить «вопросы завтрашнего дня», главным образом рассмотреть связи между практикой и теорией, поскольку, по словам Green, «многое изменилось как в эксперименте, так и в практике, что требует нового осмысления»1. Такие усилия, по его мнению, тем более необходимы, ибо после нескольких десятилетий развития ситуация стала «крайне запутанной; сам термин «психоанализ» используется для выражения "чего угодно и неважно чего"»2.

Таким образом, коллоквиум в январе 1989 г. был представ­лен как «возврат к точности»; выражалось желание покончить со всякого рода злоупотреблениями и разоблачениями, жертвой которых начиная с 60-х годов стал психоанализ, хотя он и имел в то же время социальный и культурный резонанс.

Ответственность за такое положение была возложена (уже в который раз) на Лакана и его последователей. В теоретическом пла­не под предлогом возвращения к Фрейду они осуществили настоя­щий поворот, тогда как в плане практики им удалось убедить лишь «людей, неискушенных в психоанализе, или любителей красивых фраз»3. Поэтому выход виделся в настоятельной необходимости сохранить право называться психоаналитиком лишь за членами SPP и SPF, сформированных в соответствии с правилами API (Между­народной ассоциации психоаналитиков) и осуществляющих свою практическую деятельность согласно предписаниям этой органи­зации. Если призыв к порядку окажется недостаточным, Green не исключает, что настанет день, когда придется узаконить профес­сию психоаналитика официальным дипломом или званием4. А пока следует показать публике «разнообразие и реальность того, что включает в себя слово «психоанализ». Таковы достижения двух «Дней размышлений», о которых организаторы возвещали всеми доступными средствами, имевшимися в их распоряжении.