Гипноз

1 «Le Figaro», 9.10.89 г. J«Le Figaro», 14.01.89 г.

3 «Le Figaro», цитированная выше статья.

4 Подобную позицию Green занял в ту пору, когда проект о статусе психоанали­тика, выдвинутый общественными организациями, стал предметом широкой и ожив­ленной дискуссии в заинтересованных кругах. В одной из статей, опубликованных в Le Debat (ноябрь, 1984 г., с. 130), анализируя положение психоанализа примерно в тех же выражениях, Green высказался за статус. Но мы в том же журнале отмечали, что большинство психоаналитиков настроены против самой идеи статуса, которая чрева­та раскрытием извне действительного положения вещей, ввиду чего мы считаем ее утопической.

193

Итоги были разочаровывающими. Сообщения, сделанные теми, кого можно назвать современными «тенорами» психоанали­за во Франции, начиная с Kristeva и McDougall и кончая Donnet, представляли собой не более чем вариации (порой блестящие) на хорошо известные темы. Вопросы будущего психоанализа не были поставлены, а следовательно, и освещены. Они должны были ка­саться (во всяком случае так было объявлено) связи теории с прак­тикой, т. е. фундаментальной проблемы, которая, как мы видели, обсуждалась еще в 1924 г. Ferenczi и Rank в «Перспективах психо­анализа». Они ставили ее в единственно возможных терминах: одна только интерпретация бессильна привести к изменениям, завися­щим от формы аффективного общения, которое устанавливается между пациентом и терапевтом. Как мы видели, Ferenczi позже уточ­нил, что эти отношения «интенсивно эмоциональные», когда они имеют «гипносуггестивный характер, то постепенно охладевают в сугубо интеллектуальном процессе». Каким же образом можно сде­лать их теплыми и терапевтически значимыми, если они непре­менно должны быть освобождены от каких бы то ни было гипно­тических ингредиентов? А ведь в течение «Дней», организован­ных SPP, не было сказано ничего, что свидетельствовало бы о раз­витии этой проблемы.

То же приходится констатировать при чтении в 3-м номере (май - июнь 1988 г.) Французского психоаналитического журнала (органа SPP) подборки статей под общим заглавием «Фундаментальная практика психоанализа». Авторы основных статей излагают свое мнение по тем же вопросам, к которым они позднее вернутся в своих сообщениях на коллоквиуме. Они объявляют о своем намерении обновить практику анализа, твердя при этом о своей заботе сохранить традиции. В результате безукоризненный status quo достигнутый оптимизмом команды. «Несмотря на запу­танное во многих отношениях положение, — пишет Green в вводной статье, — его необходимо пересмотреть, если мы хотим открывать в будущем богатые возможно­сти». Конечно, нельзя не видеть, что аналитическая практика в настоящее время стала значительно меньше, чем 15 или 20 лет назад. «Безусловно, отмечается рег­ресс», как пишет Green. Что же касается того, откуда именно он проистекает, то виновными всегда оказываются другие (лаканисты, врачи, практикующие новые виды терапии). Лаканисты подняли брошенную перчатку, и с тех пор ведется от­крытая воина между ними и «ипеистами» (психоаналитики, к которым благоволит IPA). О тоне полемики можно судить по статье Miller, озаглавленной «Лакан и ля­гушки» (Le Nouvel Observateur, 1989 г., 6-12 апреля), где среди прочих любезностей можно прочесть: «Лягушки бесятся, но психоанализ не призван быть представлен­ным практиками-затворниками, составляющими „номенклатуру"». То, что ставка в силах сделать, — это для одних сохранить, а для других завоевать гегемонию в психоаналитическом движении на международном уровне.