Гипноз

Постфрейдовский период

Уже находятся аналитики (как вне, так и внутри институ­та), испытывающие потребность в пересмотре, пусть даже бо­лезненном, некоторых установившихся истин. Наряду с упомя­нутыми выше авторами, которые включили гипноз в сферу сво­их размышлений (по словам Mannoni, «гипноз противоречит всем нашим теоретическим знаниям»), есть такие, кто ставит под сомнение догмы, касающиеся других проблем. Так, Mendel пишет, что «две биологические основы, на которых Фрейд хо­тел утвердить психоаналитическую теорию,— наследование при­обретенных психических свойств и инфантильная органическая сексуальность — в свете современной биологии являются абер­рациями [Mendel, 1988, р. 8]. Автор подчеркивает, что история открытия психических функций начинается не с Фрейда, и об­виняет большинство своих собратьев в незнании эксперимен-

196

тов (весьма интересных) Puysegur, Deleuze, Faria, Liebeault, Bernheim. Ведь следовало бы отнести рождение психоанализа к одному из его главных источников, «развитию во Франции маг­нетизма и гипнотизма с конца XVIII в.».

«Освобождение места для дофрейдовских практиков... не оз­начает ли оно определенного признания того, что неизбежно на­ступит и постфрейдовский период?» На этот вопрос Mendel мож­но ответить утвердительно, по крайней мере в отношении процес­са лечения. Именно этот ответ мы пытались привести здесь.

Признание наступления постфрейдовского периода означа­ет, что отныне невозможно продолжать терапевтическую практику в строгом соответствии с правилами, установленными Фрейдом, хотя сам он в 1937 г. констатировал, что они не всегда (и даже неча­сто) приводили к успеху. Следовательно, психоаналитическое ле­чение должно открыто освободить место для гипносуггестивной терапии в той или иной форме. Это приведет к признанию право­мочности той ситуации, которая, как мы показали, фактически уже существует. Возможно, если бы гипноз стал применяться в тера­пии более свободно и более специфично, это позволило бы сокра­тить продолжительность внушения, которое сегодня используют многие аналитики в течение всего курса лечения, ничего об этом не говоря, и тогда пациенты перестанут оплачивать его собствен­ным здоровьем, что отмечал еще Ференци [Ferenczi, 1985, р 270].

Речь идет не о том (пусть читатель поймет нас правильно), чтобы заставить аналитиков систематически заниматься гипноте­рапией; мы хотим, чтобы они (пользуясь столь дорогим для них словом) «осознали» важность гипноза. Это включает в себя следу­ющее: надо перестать делать гипноз причиной скандала; необхо­димо приобрести реальные, точные знания о гипнозе (участвуя, на­пример, в проводимых в настоящее время междисциплинарных исследованиях, посвященных гипнозу, благодаря чему можно не только получить полезные для себя данные, но и информировать других о результатах собственной практической деятельности). Но поскольку знания нуждаются в подкреплении и проверке их на прак­тике, было бы желательно также, чтобы аналитики получали спе­циальную подготовку в области гипноза, позволяющую им наблю­дать (у себя и у других) этот феномен в его различных проявлениях (во времена Фрейда все умели гипнотизировать). Они смогли бы при случае отметить положительное действие гипноза, так как он позволяет снимать симптомы, хотя при современном уровне на-