Как убеждать в своей правоте

— Ну... наверное... получается, что можно.

Пусть через "наверное", пусть "можно" вместо "нужно" (а Вы что хотите, чтобы он сразу же сдался?! Нет, у людей есть чувство собственного достоинства, которое надо щадить, а посему оставим без комментария это его "можно". Итак, прогресс налицо).

А мы сделаем вывод: ситуация наказания — именно та ситуация, когда использование приемов расположения к себе более необходи­мо, чем в иных ситуациях.

5.3.3. Величать ли подсудимого по имени-отчеству?

— Это что же значит, — это снова слушатель-судья, — я должен называть подсудимого, совершившего преступление, еще и по име­ни-отчеству?! Не согласен! Я обязан его называть "подсудимый", и никак иначе. Как и свидетеля — "свидетель", как и истца — "ис­тец"!

Комментарий к этой реплике судьи. Прежде всего автор не так часто слышал от судей именно такие реплики с фразой "...называть подсудимого, совершившего преступление...". Для непосвящен­ных объясню: этой фразой судья сам нарушил закон, ибо подсуди-

230

мый — это тот, чья вина еще не доказана. А для этого судьи — уже "доказана", еще до приговора! "Обвинительный уклон" — так на­зывается у юристов это негативное в практике судейства явление; "обвинительная установка" — скажет психолог. И добавит: "под­сознательная предвзятость". К сожалению, такое у некоторых су­дей, как говорится, имеет место быть. Но вступать по этому пово­ду с судьей в дискуссию, упрекая его в наличии у него обвинитель­ного уклона, сейчас нет необходимости, поэтому лучше вернемся к существу нашего диалога.

— Ваша честь, прежде всего Вы не должны называть подсудимо­го по имени-отчеству. Ни в Уголовно-процессуальный кодекс, ни в Гражданский процессуальный кодекс законодатель не заложил та­кую норму: располагать к себе подсудимого или, предположим, истца. (Почему — другой разговор, вероятно, он — законодатель — так^се об этом думает, как и до этой дискуссии руководитель, кото­рый после дискуссии все-таки изменил свою точку зрения на этот во­прос. Но нет jfce возможности проводить подобные дискуссии с зако­нодателями. А надо бы. Но это так, в скобках^) Но вот Вы, судья, рассматриваете, предположим, гражданское дело. Перед Вами на скамье — истец и ответчик. Вы начинаете: "Истец, встаньте, назо­вите полностью свою фамилию..." Судья, это не Ваши слова, эти слова требует от Вас произнести ГПК (точно так же, как и при рас­смотрении уголовного дела: "Подсудимый, встаньте, назовите пол­ностью свою фамилию..."). В судебном процессе есть фразы, кото­рые судья должен произносить, что называется, один к одному, не отступая ни на йоту, не привнося ничего своего. И естественно, в подобного рода фразы включаются только официальные слова-об­ращения ("истец", "ответчик", "подсудимый" и т.п.). Но вот Вы ус­тановили анкетные данные истца и ответчика, разъяснили им все, что положено разъяснить, и теперь переходите к диалогу с ними по существу дела. Так вот, Ваша честь, когда Вы переходите теперь к свободному диалогу с ними (свободному в рамках существа дела, ра­зумеется), то допустимо ли в этих случаях — в равной мере как к той, так и к другой стороне — использовать прием "Имя собствен­ное"?