Как убеждать в своей правоте

— Ну, вообще-то можно.

(Читатель, прошу поверить: сколько бы ни было таких дискуссий со слушателями-судьями, а их было, наверное, не одна сотня, — в

231

99 процентах случаев был такой ответ Кстати, описание и последу­ющих дискуссий приводится по наиболее частому сценарию )

— Хорошо. А теперь — уголовное дело. Перед Вами в суде сей­час будет давать показания свидетель. После того как Вы установи­ли данные его личности, после того как Вы предупредили его, что "за отказ... за дачу ложных показаний..." (все это не Ваши слона, и мы их не принимаем во внимание), Вы переходите к диалогу с ним (к допросу — на Вашем языке). Так вот, в этом случае допустимо ли — в равной мере по отношению к свидетелю обвинения и к свиде­телю защиты — использование этого приема?

— Ну если в равной мере, то да.

— Следовательно, делаем вывод: если не учитывать те фразы, которые жестко предписаны законом и о которых мы уже говори­ли, то, значит, этот прием можно использовать и при диалоге с ист­цом, и при диалоге с ответчиком, и при диалоге со свидетелем... Ну, а о диалоге с подсудимым мы уже говорили, когда обсуждали с руководителем расположение к себе наказываемого подчиненного: если вы хотите, чтобы Ваше наказание ("пять лет... с конфискаци­ей...") было для него эффективным (а мы договариваемся, что Вы хотите работать эффективно), то необходимо стремиться, чтобы он принял Ваше наказание, а для этого — так вот уж получается — не­обходимо располагать подсудимого к себе.

Итак, Ваша честь, если рассуждать по логике, то и в отношении подсудимого (как и в отношении истца, свидетеля...) следует ис­пользовать прием "Имя собственное", так?

— Ну если по логике — тогда да. t

5.3.4. Еще один прием? ,,

Ах, как хорошо, что можно было согласиться только при этом условии — "если по логике". Для моей слушательницы-судьи, с ко­торой я завершал этот диалог, это условие выступало в виде спаси­тельной соломинки против приведенной психологом аргумента­ции, с которой, как на сей раз оказывается, спорить невозможно. Ибо:

— да, я хотела бы, чтобы мое наказание было бы эффективным;

— поэтому да, я хотела бы, чтобы подсудимый принял мой при­говор, мое наказание;

1»

— да, для этого мне действительно необходимо его располагать к себе;

•— а для этого да, действительно допустимо испопьзование (в равной мере к той и другой стороне) приема "Имя собственное" и в отношении подсудимого. Все, казалось бы, логично, все, казалось бы, верно... Но почему же этой судье так трудно было сказать это последнее "да" и она уцепилась за эту соломинку "если по логике"? А все очень просто: ведь весь ее предшествующий опыт, как и опыт десятков, сотен, тысяч ее коллег, говорил и говорит (пока) обрат­ное: надо "застегнуться на все пуговицы" и только — формально, формальным тоном, формальными словами... А тут вдруг — с этим психологом — вроде как получается, что надо (себе же надо!) обращаться к подсудимому по имени-отчеству?! И трудно принять это, и трудно смириться с этим, хотя и произносились эти "да" до­бровольно, но ой как трудно! Но тут психолог бросил ей эту самую спасительную соломинку — "а если по логике". "Вот если по логи­ке — тогда да, а в ином случае конечно же нет!" Спасибо психоло­гу, выручил в эту трудную минуту.