Что такое политический консалтинг?

Ответ: Если даже консультант нужен только для того, чтобы имеющий все шансы выиграть человек, не растерял свои преимущества, не упустил бы шанс - это тоже не мало. Десятки и сотни людей проигрывают только потому, что просто не умеют использовать свои ресурсы. Так называемые «фавориты выборов» проигрывают сплошь и рядом, кстати, по причине переоценки своих ресурсов и потому, что думают, что при таких силах могут обойтись и без консультантов.

Но с другой стороны, я могу привести десятки примеров, когда консультанты «вытягивали» заведомо «мертвого» кандидата. В моей практике есть пример, который я все время привожу. Мэр одного города имел перед выборами рейтинг непопулярности 64%, т.е. 64%, людей говорили, что этого человека «надо в тюрьму, а он собрался на второй срок". Они сказали, что никогда за него не проголосуют. А собственный рейтинг этого мэра был в пределах 15%. Через пять недель после того, как за дело взялись мы, этот мэр был избран на второй срок. За него проголосовало почти 60 %. Мы развернули ситуацию на 180 градусов. Люди были уверены, что их мэр - вор. Мы не стали спорить. Мы просто убедили их, что «лучше свой, чем чужой». Мы вывели из борьбы тех соперников, которые бы могли составить конкуренцию, а основным соперником сделали того, кто действительно подходил на роль «чужого вора», а потом доказали, что так оно и есть.

Но это все дело техники. Я могу приводить еще примеры из своей практики. Но есть пример, которому Вы все свидетели. Кто за пять месяцев до президентских выборов готов был сказать, что Ельцин выиграет? Но Ельцин -выиграл. Вот пример работы политических консультантов - за полгода они подняли рейтинг человека почти в 10 раз.

Но я бы не хотел убеждать Вас примерами, я бы хотел заставить Вас вообще отказаться от того «позитивистского» способа мышления, который Вы продемонстрировали. В чем состоит этот способ? В оправдании того, что есть. Вот его формула: «Раз нечто стало таким каково оно, значит оно и должно было таким стать». Вы судите о «возможностях» и «ресурсах» по действительности, по тому, что актуализировано. Я не сомневаюсь, что если бы тот мэр, о котором я говорил, проиграл, или же если бы Ельцин проиграл -Вы первым бы сказали: «Ну, конечно! А что Вы хотели? Так и должно было быть». А теперь, когда они выиграли, приходите Вы и подобные Вам и говорите: «Конечно, они должны были выиграть, ведь у них было столько ресурсов».

СССР проиграл в холодной войне. И сидят сотни политологов и доказывают, что так и должно было случиться: и кризис идеологии, и всеобщая бесхозяйственность, и отсутствие рынка и многое другое. А рядом процветающая Америка, где всего этого нет. Да, знаете ли Вы, что если бы СССР построил свои газопроводы в Европу, мы бы жили как в Арабских эмиратах и не думали ни про какой рынок и идеологию. СССР не построил потому, что ему целенаправленно мешали. Мешали США и лично Рейган, который отлично понимал, что «пан или пропал», что США отстают от СССР по военной мощи, что СССР вот-вот увеличит свое влияние в Европе. Я могу подтвердить это цитатами из его статей. И Рейган пошел «ва-банк». Но это длинная история. Подробности ее я опущу. Смысл ее в том, что СССР мог бы и выиграть «холодную войну» и сотни «политологов» точно так же сидели бы и доказывали, что «иначе и быть не могло». Рейган мыслил по - другому. Он, кстати, по-моему глубокому убеждению, один из величайших политиков в XX веке и вообще в истории.