|
щие свою логику сетки научного познания предполагают познаватель- ное отношение кдействительности. Игнорирование специфики это- го отношения, в частности в отвергнувшем категорию образа класси- ческом бихевиоризме, вело в западню, из которой пытался выбрать- ся необихевиоризм в варианте, разработанном Толменом и назван- ном когнитивным бихевиоризмом (см. выше). На следующий виток психологическую мысль вывела потребность соотнести решение пси- хологических задач с успехами кибернетики и ее информационным подходом. Уже понятие о сигнале, зародившееся, как известно, в лоне русской науки, выступило (в отличие от понятия о раздражителе) в качестве предтечи нового объяснения детерминации взаимодействия организма со средой, включающего в качестве непременного позна- вательный компонент. Ведь сигнал несет информацию о каком-либо событии или явлении и в этом смысле родственен их познанию. Изучение преобразований информации в вычислительных устрой- ствах в сопоставлении с познавательными феноменами у человека привело к появлению еще одного направления, названного когнитив- ной психологией. И в этом случае предполагалось изучение психо- гнозиса в первом значении этого термина как способа представлен- ности внешних реалий в различных процессах, испытываемых субъ- ектом (запоминание, мышление и др.), а также п его поведении. При решении этой поставленной научно-техническим прогрессом задачи произошли сдвиги в характере психогнозиса во втором значении ука- занного термина (имеются в виду новые познавательные средства, ко- торые были бы пригодны для изучения психических процессов в ка- честве информационных решений и т. п., а не исследовательские про- цедуры, посредством которых удавалось изменить прежний состав на- учных знаний об образе или действии). Теперь научная мысль стал- кивалась с иной проблемной ситуацией. Ее создал сдвиг в эволюции знаний о психике, приведший к появлению когнитивного направле- ния как отличного от других теоретических систем. Здесь перед нами уже знакомая форма рефлексии о научном знании. Как отмечалось, она неотвратимо поворачивает вектор анализа к событиям прошло- го, которые привели к нынешнему состоянию дел. Иначе говоря, главным жизненным нервом механизма самопоз- нания науки выступает принцип историзма. Неверно было бы думать, что здесь, в этом третьем аспекте психогностическая проблема может интересовать только историка. За любым исследователем - сознает он это или нет - стоит прошлое его науки. Разработка различных мо- — 511 —
|