Потенциально способными к ответственному поведению могут быть и лица, обладающие исполнительностью как устойчивым качеством личности, и лица по своему типу амбициозные, стремящиеся к популярности, и т.д. Но одновременно выявились и слабые, ненадежные звенья присущего им ответственного поведения. Поэтому их ответственность нужно формировать иным путем, не только опирающимся на их сознание и на осознание необходимости. Данное исследование обнаружило оптимальное соотношение инициативы и ответственности в психологической структуре деятельности. На первый взгляд кажется, что деятельность всегда должна начинаться с инициативы, поскольку в последней проявляются мотивы, цели человека. Более того, деятельностью психологи считают только ту, которая отвечает мотивам, потребностям. Тогда и оказывается, что ответственность сводится к предвидению или к достижению результата. Однако наше исследование показало, что последовательность инициативы и ответственности важна не сама по себе. Деятельность может инициативно начаться, но не перерасти в ответственную и, наоборот, ответственно начаться, но не перерасти в инициативный способ ее осуществления. Раскрытие соотношения инициативы и ответственности как внутриличностного соотношения (гармоничного или конфликтного) очень важно для дальнейшего понимания коллективных форм инициативы и ответственности, для раскрытия механизмов согласования инициатив и разделения (от понятия «разделенная ответственность») ответственности. Хотя данное исследование не ставило целью выявить согласование инициатив, но наблюдение показало многие формы «согласований», которые проливают свет на судьбы этой формы активности в обществе. Одни лица проявляли инициативы, когда были пассивны все остальные, другие — в порядке подражания или соревнования с окружающими, наконец, только некоторые были инициативны «по собственному побуждению». Обнаружилось также неумение согласовывать разные инициативы. Как уже отмечалось, причины этого кроются в незнании организационных путей их реализации. Старшеклассники были быстры на выдумку и «туги» на ее воплощение в жизнь. «Согласованность» инициатив выступала либо как их тождественность, либо как их «контрастность», но подлинное согласование инициатив отсутствовало. Особенности взаимодействия разных типов ответственности были еще более сложными и противоречивыми во временных группах молодежи (старшеклассников и студентов). Они обнаружили неспособность к разделенной ответственности. Если легко обнаруживался лидер тех или иных инициатив (при условии пассивности группы), то лидера ответственности за группу оказалось найти очень трудно, хотя в нее и входили люди, действительно обладающие ответственностью как устойчивым качеством личности, но они были готовы отвечать только за себя. — 89 —
|