|
бенок болен и отказывается принимать горькое лекарство. Мать говорит ему, что лекарство не горь- кое. Доверчивый ребенок, не зная истинного вкуса лекарства, принимает его и в итоге поправляется. Оставим в стороне моральный вопрос о приемлемос- ти обмана. Подчеркнем здесь именно то, что для дан- ного индивида незнание выступает как благо, явля- ясь позитивным фактором> [Свенцицкий, 1997, с. 23]. Возможно, термин <позитивное незнание> уязвим с позиций гносеологического анализа проблемы. Вме- сте с тем нельзя не признать его применимость к нашей социальной жизни: незнание будущих нега- тивных изменений в реалиях социальной политики многим из нас сохранило спокойный сон. 177 Другая причина неоднозначного отношения лю- дей к знанию правды: ориентация разных социальных групп и даже народов на два принципиально различ- ные, полярные типа этики. Первый тип - персоналис- тическая, индивидуалистская этика. Она характер- на для стран с длительной традицией демократии, с. присущим ей плюрализмом и особым значением лич- ной ответственности. Второй тип - этика групповой солидарности, коллективизма, отказывающая ин- дивидуальному <Я> в праве определять собственное поведение, судьбу и отвечать за свои поступки. Во- прос о личной ответственности имеет смысл только тогда, когда человек обладает правдивыми сведения- ми об условиях своего существования. В противном случае свобода субъекта, возможности принятия им правильных решений ограничиваются; соответственно ответственность за многое из того, что с ним проис- ходит, ложится на общественные ИНСТИТУТЫ. ГТоеимущественная опиентапия на оазные типы этических систем отчетливо проявляется у жителей Западной и Восточной Европы. В недавно опубли- кованной статье И. Марковой сравнивались ответы шотландцев и словаков на вопрос, о том, должна ли сохраняться врачебная тайна в том случае, если боль- ной или больная СПИДом является безответствен- ным человеком, неразборчивым в связях, не исполь- зующим мер предосторожности и потому распро- страняющим вирус? Испытуемые из шотландской выборки после обсуждения проблемы пришли к за- ключению, что врачебная тайна является правом, ко- торое не может быть оспорено. Они утверждали, что нарушение тайны означало бы создание <колонии прокаженных> и что <это - вопрос медицинского просвещения, а не изоляции больных. Это заболева- 178 ние нельзя изолировать> [Маркова, 1996, с. 64]. Смысл высказываний словаков сводился к необходи- мости защитить общество. Если человек распростра- — 116 —
|