Психология

взаимоотношений людей, мы обнаруживаем сложную сеть ожи-|

даний, взаимного интереса друг к другу, различных позиций,

которых закрепились межличностные установки. Разумеется,!

оценка характера и значения объективно складывающихся]

связей определяется прежде всего благодаря исследованию!

реальных фактов, действий и поступков людей, объективных

результатов их совместной деятельности.

Нельзя делать далеко идущие выводы, опираясь лишь на

выясненную картину взаимных предпочтений и взаимного

неприятия в группе. Социометрия, фиксируя лишь внешнюю

сторону связей, неспособна по самой своей сути открыть при-

роду этих предпочтений.

Возникает вопрос: как выявить в группе действительную

внутреннюю динамику взаимоотношений, которая остается

скрытой для социометрических методов, позволяющих более

быстро и определенно, чем простое наблюдение, обнаружить

лишь внешнюю сторону этих отношений?

Внешняя картина внутригруппового взаимодействия может

рассматриваться как следствие глубинных отношений между

членами группы, но социометрия не выясняет причин предпоч-

тения и изоляции.

В связи с этим возникает важная психо-

Мотивационное логическая задача - выявление мотивов,

ядро выборапо которым личность готова

осуществлять

в межличностных эмоциональный (а также и деловой) кон-

отношениях такт с одними членами группы и отвергать

других, что можно обозначить как моти-

вационное ядро выбора в межличностных отношениях.

При прямой постановке вопроса не всегда можно надеяться

на искренний ответ, к тому же индивид сам не всегда отдает

себе отчет, почему он предпочитает одного человека и совсем

не приемлет другого. В связи с этим важное значение для ука-

занных целей приобретает экспериментальное выявление мо-

тивации межличностных выборов на основании косвенных

данных.

При разработке методики определения мотивационного ядра вы-

бора были приняты во внимание следующие соображения. Предпо-

ложим, ученику Ларионову предоставлено право выбрать себе това-

рища по парте. Какими мотивами он руководствовался, выбирая,

например, Ковалева, а не Носова или Смирнова? Восстановим воз-

можный ход мыслей Ларионова: <Ковалев - веселый, живой... с ним

не соскучишься, он даже в самом тоскливом уроке найдет что-нибудь

забавное, рассмешит, с ним время проходит незаметно. Вот, правда,

он правильно подсказать не сумеет и списывать у него бессмысленно -у

него еще больше ошибок бывает, чем у меня. Носов? Он всегда все

знает, его тетрадь будет к моим услугам, все можно списать, обо

всем непонятном спросить, но с ним на уроке не посмеешься... Кого