Проблема субъекта в психологической науке

Этим положениям С.Л. Рубинштейн противопоставил другие положения собственной концепции. Первое положе­ние: сознание — это специфическая форма отражение объек­тивной действительности, существующей вне и независимо

83

от него, поэтому психический факт не определяется одно­значно одним лишь отношением к субъекту, переживанием которого он является. Он предполагает отношение к объек­ту, который в нем отражается. Будучи выражением субъекта и отражением объекта, сознание является единством пере­живания и знания. Второе положение: психическое пережи­вание — непосредственная данность, но познается и осозна­ется опосредованно, через свое отношение к объекту. Психический факт — это единство непосредственного и опос­редованного. Третье положение: психическое несводимо к одному лишь явлению сознания. Сознание не замкнутый внутренний мир. Оно — осознанное бытие, единство субъек­тивного и объективного, [13, с. 24]. В радикальном проти­воречии со всей идущей от Декарта психологией, которая признавала явления сознания непосредственной данностью, центральным должно быть признано положение об опосре­дованном познании сознания. Провозглашенный С.Л. Ру­бинштейном принцип единства сознания и деятельности, которые образуют органичное целое, открыл пути для пре­одоления картезианского дуализма.

Из уяснения природы психического определялась задача его объективного научного познания, самый предмет пси­хологии. Вдумываясь в эти положения сегодня, нельзя не признать, что в целом они разделяются всей отечественной психологией, сложившейся в советский период, какую бы из ее школ мы ни рассмотрели. Действительно, и в психо­логии деятельности АН. Леонтьева, и в общепсихологичес­кой концепции П.Я. Гальперина, и в теории культурно-исторической Л.С. Выготского, и в психологии установки Д.Н. Узнадзе эти положения имплицитно содержатся, сохраняют свою силу, поскольку в них раскрываются реаль­ные особенности психического, на познание которого на­правлены все эти психологические школы. Задача истори­ков поэтому заключается не только в том, чтобы отделить эти другие школы от школы С.Л. Рубинштейна, но и в том, чтобы обнаружить скрывающееся за различными подходами их принципиальное единство.

Таким образом, историческая роль С.Л. Рубинштейна в отечественной науке заключается в том, что в 20—30 гг., в сложный и трудный период перестройки психологической,

науки он последовательно боролся против всех направле­ний, которые объективно ставили под угрозу само ее суще­ствование. В ходе этой борьбы ему в значительной степени удалось наметить пути, позволяющие преодолеть принци­пиальную ограниченность представлений, восходящих к дуализму Декарта. Не разрывая связи исторической преем­ственности с традициями психологической мысли, развивая лучшие из них, на их основе он разработал новые представ­ления о психическом как предмете психологии и о путях его исследования.