Проблема субъекта в психологической науке

Обобщая положение, сложившееся в отечественной пси­хологии к концу 30-х гг., С.Л. Рубинштейн, не отрицая ее достижений, весьма критически, но исторически точно оце­нивает ее состояние в следующих словах; «В 30-е годы психология теряет большую часть своих позиций. Это объяс­няется как внешними причинами, так и причинами внут­ренними, лежащими в самой психологии: господство в ней механистических тенденций либо прямо вело к ликвидации психологии, либо косвенно приводило к тому же результа­ту, делая ее бесплодной» [13, с. 100]. Психология оказалась в тупике.

В этих условиях выход капитальных трудов С.Л. Ру­бинштейна — статьи «Проблемы психологии в трудах К.Маркса» (14] «Основ психологии» [15], «Основ общей психологии» [16], его педагогическая деятельность по орга­низации психологического образования, совершенствованию учебных программ оказали решающее влияние на самую судьбу психологии. Своими трудами С.Л. Рубинштейну удалось переломить крайне опасную для психологии ситу­ацию. Его основные труды имели гриф учебных пособий. Однако реально в них решались не дидактические, а на­учные задачи. В предисловии к первому изданию книги «Основы общей психологии» С.Л. Рубинштейн писал: «Эта книга по существу ... исследовательская работа, которая по-новому ставит целый ряд основных проблем» [13, с. 8]. Как отмечалось в характеристике С.Л. Рубинштейна, «кни­га 1940 г. — крупная ве.;а в истории советской психологии4 В этой работе Рубинштейн наметил новую постановку пси-f хофизической проблемы, дал оригинальную трактовку «прит роды психического» и сознания, с большой глубиной и многосторонностью исследовал проблему развития в newt хологии и выдвинул капитальной важности положения.;

82

касающиеся методов психологического познания [17, л. 10]. Эти работы С.Л. Рубинштейна, а также отдельные иссле­дования П.П. Блонского по памяти и мышлению (1935), СВ. Кравкова по психофизиологии, В.А. Вагнера, А.Н. Се-верцова, Н.Н. Ладыгиной-Коте по сравнительной психоло­гии, экспериментальные исследования Харьковской школы под руководством А.Н.Леонтьева способствовали восста­новлению авторитета психологии, сохранению ее как тако­вой, признанию ее роли.

Вместо замены психологии педологией, механистически­ми поведенческими концепциями С.Л. Рубинштейн защи­щал тезис: «Основная, конечная теоретическая задача психологии и заключается в раскрытии специфических пси­хологических закономерностей. Психологическое познание — это познание психического, опосредованного всеми сущест­венными конкретными связями, в которые включена жизнь человека; оно поэтому изучение не только механизмов психики, но и ее конкретного содержания» [13, с. 39-40]. В то же время признавая, что психология в своем развитии вступила в период кризиса, он выдвинул задачу преобразо­вания понимания психического, но сохранения его в каче­стве предмета психологии и тем самым сохранения психо­логии как самостоятельной науки. Свои взгляды на проблему психического С.Л. Рубинштейн изложил в сопоставлении их с традиционными психологическими концепциями. Из многообразных особенностей различных вариантов класси­ческой психологии он выделил несколько основных поло­жений, господствовавших в психологии в течение столетий. Первое положение: психическое определяется исключитель­но своей принадлежностью субъекту, Cogito Декарта; пси­хическое прежде всего — проявление субъекта. Второе по­ложение: его непосредственная данность сознанию. Предмет психологии как внутренний непосредственный опыт. Третье положение: сознание как замкнутый внутренний мир пере­живания или внутренний опыт, который раскрывается лишь в самонаблюдении, интроспекции.