Проблема субъекта в психологической науке

232

субъектному и объект-объектному типам и раньше (см. Т. 2). На сегодняшний день такая противоречивость появилась и у субъект-объектного типа (вторая модель). Кроме того, характер самой модели в этом плане изменился и у обоих вышеназванных типов: сочетание «либеральный капитализм — коллективные ценности» сменился на «опекающий социализм — иадивидуальные ценности» у объект-объектного типа, у объект-субъектного типа, наоборот, «опекающий социализм — инди­видуальные ценности» — на «либеральный капитализм — кол­лективные ценности» (см. Т. 2).

Мы считаем, что объяснить подобные изменения, а также более кардинальные изменения, которые произошли у субъект-объектного и субъект-субъектного типов, можно гипотети­ческим предположением, что изменился сам принцип фор­мирования модели ценностных ориентации. Такой вывод нам позволяет сделать также тезис К.Л. Абульхановой-Славской, о том, что социальное мышление личности можно рассмат­ривать как функциональный механизм ее сознания, а его продуктивность или ре продуктивность надо искать в поста­новке и решении жизненных ситуаций и задач [1].

Поскольку изначально нами утверждалось, что модель ценностных ориентации по своей природе есть продукт спо­соба проблематизации социального мышления личности, а тип личностного конструкта является основой обеих функ­ций индивидуального сознания, то, возвращаясь к началу нашей статьи, считаем возможным утверждать; формирова­ние определенной модели ценностных ориентации происхо­дит по механизму личностной адаптации, опосредованной особенностями индивидуального сознания человека. Смена принципа формирования моделей ценностных ориентации есть результат работы этого адаптационного механизма. Если в ситуации всеобщей нестабильности и неясности 1993 года спасительным был принцип личностной стабилизации, то сегодня таким становится принцип понимания.

В прошлом году мы писали, что стабильность общества, достигнутая за счет личностных резервов, — под угрозой: необходимы внешние стимулы для восстановления исчер­панных ресурсов [4]. Изменений к лучшему для большин­ства наших сограждан не произошло — принцип ухода от конфликта сменился принципом активного поиска выхода из ситуации обнищания и угрозы.

233

Самым прогностичным в плане понимания социальной действительности закономерно оказался субъект-субъектный тип: он сформировал модель, соответствующую дальнейше­му продвижению общества в развитии демократии (раньше этой моделью обладал субъект-объектный тип и она назы­валась «оптимальной» [2]). Субъект-объектный тип, как самый неустойчивый по внутренней противоречивости, ушел от «оптимальной» модели и теперь имеет в своем арсенале две модели и обе — противоречивы и неустойчивы по внешним параметрам, но внутренне не противоречат самому этому типу, его способу осмысления социальных проблем [2]. Если с этой точки зрения рассмотреть две другие модели объект — объектного и объект-субъектного типов, то и они стали менее устойчивы, т.к. их противоречивость перестала быть созвуч­ной внутренним противоречиям каждого типа соответствен­но, а является результатом «понимания» и приспосаблива­ния к внешним условиям, своего рода компромиссом.