Проблема субъекта в психологической науке

Прежде чем перейти к описанию конкретных данных исследования, остановимся немного подробнее на измене­ниях, которые мы называем социально-политическими. Ис­следование, которое мы проводили совместно с Николае­вой О.П. с целью осуществления политического прогноза показало, что в политических сферах российского общества в 1993-94 гг. были представлены все четыре из четырех возможных направления его развития: либеральный капи­тализм; тоталитарный капитализм; либеральный социализм и тоталитарный социализм [3]. Идейными носителями каж­дого из направлений выступали определенные политические партии и группировки [3]. Такая неоднородность социаль­но-политических представлений общественного сознания нашла свое отражение и в том, как люди с определенным типом личностного конструкта «Я—общество», а значит, определенным типом социального мышления, формировали личностные модели ценностных ориентации, т.е. личностно адаптировались к ситуации перехода от мышления в рамках социальных представлений как социальных клише к мыш­лению в реалиях социально-политического плюрализма [2]. Анализ того, какие из социально-политических направле­ний развития российского общества представлены сегодня в политической сфере общества, показал, что практически все наиболее значимые политические группировки придержива­ются двух возможных направлений: либеральный капита­лизм, либо тоталитарный капитализм (у некоторых партий программы сохраняют «вкрапления» социалистического ук­лада в экономике, например «Яблоко» или КПРФ, но, в основном, в социальной ее сфере). Таким образом, можно сказать, что одно из изменений, которое мы имеем — это большая идейная однородность и определенность в полити­ческой сфере. Это изменение нашло свое отражение в формировании социально-политических представлений на индивидуальном уровне и проявилось в тех изменениях, которые мы выявили при повторном исследовании механиз­мов формирования социально-политических ориентации.

228

I

На выборке из более чем 90 респондентов мы получили данные об изменениях в формировании моделей ценност­ных ориентации практически по каждому типу личностного конструкта «Я — Общество*.

Очень коротко о самой методике выявления социально-политических ориентации. О том, как определяются про­цессы индивидуализации и идентификации, в каких формах существуют коллективистическая и индивидуалистическая направленности ценностных ориентации подробно изложе­но в статье Я. Рейковски [4]. В наших предыдущих стать­ях уже даны подробное описание самой методики, схемы проведения эксперимента и анализа результатов, так же подробно изложены все теоретические предпосылки дан­ных исследований, их гипотезы, цели и задачи. [2; 3]. Здесь мы напомним только, что двум, названным выше, ориентациям соответствуют четыре пары критериев, один из которых выявляет ориентацию на индивидуализм, дру­гой— на коллективизм. Кроме того, две пары этих кри­териев выявляют ориентации на индивидуализм/коллекти­визм «.для себя»: «высокий уровень авторитаризма/низкий уровень авторитаризма* и «индивидуальные ценности/кол­лективные ценности», а две другие пары — ориентации «для общества»: «светский европеизм (право на индивиду­ализацию для общества: идеологический, экономически и политический плюрализм и терпимость)/религиозный национализм (коллективизм: однородность в политике, иде­ологии и экономике, активное неприятие отличных взгля­дов и точек зрения) и «либеральный капитализм/опекаю­щий социализм». Еще раз хотим повторить, что названия критериев были разработаны польскими коллегами [2, 4], мы их использовали без изменения названия, уважая ав­торские права коллег, хотя содержание критериев было адаптировано применительно к российской действительно­сти. Так, чаще всего вызывает вопросы первая пара кри­териев «светский европеизм — религиозный национализм». При интерпретации данных по нашей российской выборке мы исходили из следующего содержания этих критериев, которое было скорректировано в процессе пилотажа 1992-1993 гг.