Проблема субъекта в психологической науке

Для второго типа (объективного, монологического) было существенно понять авторскую концепцию. Однако, в дан­ном случае — в противоположность Дильтею — понимание осуществлялось не иррациональным «вживанием», а когни­тивным, последовательным (континуальным) способом, пу­тем все большего сужения гипотез. В итоге этот тип цели­ком отказывается от своей позиции в пользу авторской. Именно поэтому у него, как правило, отсутствует такое обобщение, для которого нужно более широкое основание, он фактически не делает вывода.

Третий (субъективный, диалогический) тип ставит целью найти свое мнение — по поводу и концепции автора, и про­блемы в целом. Основной психологический механизм реше­ния такой задачи — абстрагирование в сочетании с оценива­нием. Результатом такой оценки является не наличие своей уже сложившейся точки зрения, а способность расширить теоретическое пространство поиска, попеременно включая про­блему в разные контексты, что отмечал С.Л. Рубинштейн.

Способность интерпретации связана наиболее существенно с личностным стилем, который условно обозначен в поня­тиях Дж. Гилфорда — конвергентности и дивергентности мышления. Фактически имеется в виду однолинейная кон­тинуальность мысли, как чаще всего имеет место в книге, написанной в стиле рассуждения: мысли появляются не од­новременно, а последовательно, выводятся одна из другой. Таков объективный тип, следующий за автором шаг за ша­гом. У субъективного типа несколько аспектов рассмотрения представлены одновременно, вся система, все целое дано сукцессивно. Последний тип целиком подходит под опре­деление К. Дункера: «Положение решающего задачу тем лучше, чем больше то число аспектов, которое он может обозреть одним взглядом без длительной нащупывающей работы "распутывания", и чем различнее эти аспекты». Спо­собность к интерпретации есть способность к созданию различных конструктов, композиций, концептов.

20В

Сущность же мнения как итога интерпретации составля­ет обобщение — вывод. Вывод — всегда уникальный инте­грал из композиции составляющих, в которые могут вхо­дить и случайные и закономерные, и личностно значимые и абстрактно-научные факты. П.-К. Фейерабенд «реабили­тировал» ценность мнения как оригинальной позиции уче­ного, которая, в конечном итоге, ведет к порождению нового в науке. Наше исследование в некоторой степени вскрывает механизм выработки мнения и роль ценностного, оценива­ющего личностного начала.