|
Задача воспроизведения: припомнить в любом порядке заданные и придуманные к ним слова. При обработке данных подсчитывалось среднее количество воспроизведенных слов из 15 заданных. (4.3) Испытуемые: дошкольники (6-7 лет), школьники (II и V классов) и студенты. (4.4) Результаты: (4.4.1) Наиболее высокие показатели запоминания получены в задаче с придумыванием слов «по связям», хуже всего запоминались слова в задаче придумывания слов «по начальной букве». (4.4.2) Продуктивность запоминания слов монотонно возрастает с возрастом испытуемых. (4.5) Выводы (для этих выводов использовались также результаты эксперимента со словами, описанного нами в предшествующем пункте): (4.5.1) Предполагается, что три задачи, которые ставились перед испытуемыми, решаются с помощью различных умственных действий, имеющих разную степень сложности. (4.5.2) Сложность умственных действий определяется главным образом требуемой глубиной осмысления содержания слов. (4.5.3) Большая умственная активность способствует превращению операций в самостоятельные целенаправленные действия. (4.5.4) Мнемическая эффективность различных умственных действий находится в прямой связи с тем, насколько эти действия требуют высокой активности субъекта [12, с. 220-221]. Комментарий. Спустя многие годы после проведения изложенного эксперимента П.И. Зинченко и издания «Непроизвольного запоминания» известные канадские когнитивные психологи (F.I.M. Craik, R.S. Lockhart, E. Tulving и др.) пошли примерно тем же путем, сделав методический подход П.И. Зинченко (без ссылки на него) главным способом проверки теории глубины (уровней) обработки, в сущности, принципиально очень близкой к идеям деятельностного подхода к памяти, разработанного П.И. Зинченко. Отчасти этот факт признал автор крупной обзорной работы по когнитивной психологии Роберт Солсо, который в связи с экспериментом на подбор слова (описан в третьем разделе конспекта), пишет, что он «имел важное теоретическое значение для обоснования понятия «уровней обработки», оказавшего большое влияние на когнитивную психологию и наши представления о памяти человека» (20, с. 161; см. также 3). Описанный в настоящем разделе эксперимент, очевидно, в еще большей степени может считаться прототипом основной методики, предназначенной для проверки теории глубины обработки. П.И. Зинченко, опираясь на собственные факты, предельно ясно сформулировал важность «глубины обработки» для памяти: «Чем более содержательные связи раскрываются в материале, посредством того или иного способа деятельности, тем продуктивнее оказывается непроизвольное запоминание»; при этом содержательные способы деятельности – это как раз те, которые «дают возможность вскрывать в материале более глубокое смысловое его содержание», «открывают в материале более глубокие и существенные свойства, связи и отношения в материале» [12, с. 216, 218]. Хотя теоретический, фактологический и методический приоритет П.И. Зинченко в изучении эффекта глубины обработки достаточно очевиден, по-видимому, уже не слишком целесообразно вводить альтернативное название для эффекта глубины (или содержательности) обработки. Тем не менее вполне логично рассматривать этот эффект как один из эффектов деятельности (в частности, как вариант эффекта деятельностного опосредствования). — 13 —
|