|
В связи с тем, что внешний способ формирования и формулирования мысли функционально и субъективно обусловлен, могут быть определены по меньшей мере четыре фактора, от которых зависят характер его проявления: 1) этносоциокультурный фактор, то есть традиции, нормы носителей языка; 2) коммуникативно-функциональный фактор, то есть характер общения в зависимости от того, себе или другому человеку адресована мысль; 3) ролевой фактор, то есть особенности статусных, позиционных ролевых отношений (условия общения), и 4) индивидуально-психологический фактор, то есть индивидуальные, личностные особенности говорящего. Можно даже сказать, что в способе формирования и формулирования мысли говорящего (пишущего) всегда отражаются эти факторы. Так, этносоциокультурный фактор прежде всего может быть соотнесен с тремя типами культуры — постфигуративной, кофигуративной и префигуративной, которые были выделены М. Мид [6. С. 222]. В постфигуративной культуре «дети учатся у своих предшественников». Согласно М. Мид, великие цивилизации, где возникало и создавалось новое, чему обучались и взрослые, и дети, характеризуются кофигуративной культурой. «Теперь же мы вступаем в новый период, новый для истории, когда молодежь с ее префигуративным схватыванием еще неизвестного будущего наделяется новыми правами» [там же]. Несомненно, что тип культуры не может не сказываться на устойчивости способа формирования и формулирования мысли, его меньшей вариативности в постфигуративной культуре по сравнению с префигуративной. Чрезвычайно интересна в этой связи выдвинутая Ю. А. Сорокиным гипотеза типов сознания, в частности, двух типов, ориентального и европейского. Характеризуемый Ю. А. Сорокиным ориентальный тип выступает как антирационалистический, 164 интровертированный, экофильный, творящий пространство и время в среде как самовоспроизводящемся макрокосмосе Самости; оперирующее аналогиями, континуальное, ориентированное на культуру, преемствующее, фиксирующее вечное и тленное. В способе формирования в формулирования мысли говорящего, носителя ориентального сознания (например, монгола, японца, якута), эти его характеристики находят свое отражение в большей растянутости, многословии, образности, меньшей конкретности, определенности, с точки зрения европейского типа сознания, — большей витиеватости. Этносоцикультурный фактор выявляется, в частности, в национально-этнических особенностях способа формирования и формулирования мысли. Так, если сравнить частотность употребления пассивного залога в высказываниях (текстах) говорящих на английском языке с текстами, например, на русском языке, то фиксируется большая употребительность этого залога англоговорящими людьми. Возникает вопрос, не связано ли это с определенными нормами викторианской эпохи, предписывающими сдержанность, отстраненность, не явную эксплицированность мысли. Пассивный залог — это способ ухода от прямого наименования субъекта действия, это определенный, соотносимый с особенностями этносоциокультурных норм способ формирования и формулирования мысли. Интерес представляет и тот факт, что, говоря о людях, представляющих другой этнос, человек вырабатывает также определенный способ формирования и формулирования мысли, чтобы, с одной стороны, не выявить возможное либо незнание, либо негативное отношение, а с другой, не показать своего предубеждения. Как показывает исследование Т. А. ван Дейка, «в ряде случаев эти конфликтующие стратегии самовыражения и положительного самопредставления... можно наблюдать по их отражению в семантических процессах, стилистическом выборе той или иной пропозиции, риторических приемах» [3. С. 173—175] и т. д., то есть в изменении способа. Этносоциокультурный фактор выявляет и половозрастные особенности. Так, очевиден в условиях префигуративной культуры современности факт формирования целого ряда субкультур, принадлежность к которым выражается у молодежи в изменении способа формирования и формулирования мысли. Этот способ становится резким, — 115 —
|