***

В этом разделе мы столкнулись, с одной стороны, с уникальными возможностями когнитивного бессознательного – человек, оказывается, может каким-то образом быстро вычислять, под гипнотическим воздействием показывать такую скорость действий, которую лишь «в поте лица своего» достигает после долгого сознательного научения. Но, с другой – мы увидели, что наше сознание само накладывает ограничения на собственные возможности: хранит в памяти всю информацию, но зачем-то принимает решение ее не извлекать, даже пороги чувствительности сдвигаются в зависимости от принятых сознанием решений. Нам же остается искать ключи к пониманию всего этого.

2. ВЗАИМОПРЕВРАЩЕНИЯ ОСОЗНАВАЕМОГО И НЕОСОЗНАННОГО

Экспериментальный материал этого раздела будет связан с превращениями осознаваемого в неосознанное, и наоборот. И начнем мы с рассмотрения процессов научения и заучивания. Под научением обычно понимается процесс повышения эффективности деятельности в результате упражнения, т.е. многократного повторения одних и тех же действий. Особо оговаривают: научение отличается от обучения, прежде всего, тем, что не предполагает передачи знания от учителя к ученику. Иначе говоря, процесс научения – это повышение эффективности деятельности без посторонней помощи и без получения какой-либо дополнительной информации о том, как эту деятельность надо выполнять.

Томительно странен процесс научения в изложении большинства теоретиков. Сознание если и упоминается в их теориях, то исключительно как нечто такое, что должно исчезать из процесса после автоматизации навыка. Этот взгляд, по существу, означает: пока осуществляемые действия находятся под контролем сознания (т.е. хоть как-то известны испытуемому), эффективность деятельности невысока. Эффективность возрастает, когда действия выходят из-под контроля сознания (т.е. становятся сознанию испытуемого неизвестными). Что бы это значило? Если контроль сознания – это хорошо, то почему надо от него избавляться, а если – плохо, то зачем он нужен? Теоретики молчат. Но самое главное: если человек умеет делать то, чему научается, то ему незачем учиться, а если не умеет, то как ему удается сделать то, чего он сделать заведомо не может? В теориях научения эти головоломки упорно стараются не замечать, но без их решения никакая теория существовать просто не может.

Бихевиористы вслед за физиологами, например, уверяют, что в процессе сенсомоторного научения вначале возникает некая виртуальная связь между движением и подкреплением (результатом действия). А многократное повторение движений, приводящих к успеху, укрепляет и одновременно совершенствует эту связь. Понять сказанное нелегко. Как, например, связь, закрепляясь, может одновременно совершенствоваться? Казалось бы, либо одно, либо другое. Впрочем, такие мелочи нашим теоретикам не страшны. Они и более серьезные проблемы не замечают. Научение обычно описывается так, будто человек путем многократного повторения одних и тех же действий постепенно все лучше и лучше делает то, чему он учится. Но как в результате повторения одних и тех же действий можно повысить эффективность деятельности? Ведь как бы часто ни повторялись те же самые неэффективные действия, они все равно останутся неэффективными действиями. А если действия не одни и те же, то зачем нужно повторение? Человек продолжает совершенствовать самые простые акты даже после сотен тысяч, а возможно, и после миллионов повторений. Так, время сенсомоторной реакции продолжает сокращаться даже после 75 тысяч испытаний. Чему именно учится при этом человек – неужели быстрее нажимать на кнопки? А ведь если уже в середине процесса научения он дает настолько быстрый ответ, что потом не может его повторить, то, значит, он умеет реагировать очень быстро. Чему же он учится? И как человек, переходя в процессе научения от одних неумелых действий к другим, узнаёт, чем одни неумелые действия лучше других, чтобы именно эти, а не другие неумелые действия «совершенствовать»? Сплошные вопросы и ни одного внятного ответа. Впрочем, подробный анализ теорий научения я провел ранее и не хочу повторяться (Аллахвердов, 2003, с.104–130). Приведу лишь резюме: «Постулируемая физиологами и бихевиористами связь между движением и подкреплением если и может существовать, то, судя по их текстам, только в свободном от логики сиреневом тумане».