|
Анализ ошибок В разных группах испытуемые совершали ошибки по-разному. Обнаружилось, что в ЭГ количество ошибок замены (опознание игнорируемых стимулов как заучиваемых), которые испытуемый делает в ходе целой серии по заучиванию, значимо меньше, чем количество подобных ошибок в КГ №2 (ошибочное опознание стимулов из категории «—» как стимулов из категории «+»). Различия достоверны по U-критерию Манна-Уитни (p=0,00001). При этом в группе с категоризацией количество ошибок, связанных с ошибочным приписыванием стимула к категории (опознание стимулов из категории «—» как стимулов из категории «+», и наоборот), существенно не отличается (T-критерий Вилкоксона, p=0,7). Это свидетельствует о том, что между стимулами из двух рассматриваемых категорий наблюдается сильная интерференция, испытуемые помнят стимул, но не помнят, к какой категории его следует отнести. В ЭГ не представляется возможным оценить, какое количество заучиваемых стимулов испытуемые относят к группе игнорируемых, так как они по условиям эксперимента могут давать только два типа ответов: «нужный стимул» – «ненужный стимул». Тем не менее можно косвенным образом узнать, является ли количество ошибок замены существенным. Соответственно было произведено сравнение количества ошибок замены с количеством ошибок ложной тревоги. Не обнаружено существенных отличий между теми ошибками, когда испытуемые ошибаются, опознавая игнорируемые стимулы как заучиваемые, и теми, когда они опознают нейтральные стимулы как заучиваемые. Следовательно, хотя игнорируемые стимулы и предъявлялись на стадии обучения, испытуемый путает их с заучиваемыми не чаще, чем путает с заучиваемыми стимулами нейтральные (которые на стадии обучения не предъявлялись вовсе). Этот показатель рассматривается как свидетельство отсутствия интерференции в группе с инструкцией на игнорирование. Итак, в случае, где даются две инструкции – на заучивание и на игнорирование, – интерференции между стимулами нет, а вот если требуется заучивать все стимулы, деля их на две категории, – наблюдается сильная интерференция!
Анализ времени ответов. Время ответа часто связывается с уверенностью испытуемого в ответе: чем меньше время ответа, тем больше уверенность. В табл. 2 приведены средние времена ответов в зависимости от экспериментальных условий. Важно отметить, что в группе с категоризацией стимулов (КГ №2) время ответа значимо возрастает по сравнению с экспериментальной группой и КГ №1 (различия проверялись по U-критерию Манна-Уитни, p=0,0001). Между ЭГ и КГ №1 различия не значимы (U-критерий Манна-Уитни, p=0,307). — 119 —
|