|
Этот религиозный процесс - это просто процесс индивидуации, то есть "такой психологический процесс, который делает из человеческого существа индивидуум" -уникальную неделимую единицу, или "цельного человека".** Это - религия, но в той мере, в какой она касается вопроса и поиска смысла жизни. В то время, как Фрейд рассматривает человеческую жизнь как неустойчивый баланс между "Сциллой позволения и Харибдой запрета", Юнг считает ее прогрессией, развитием с достижением какой-то цели". Этот процесс, чья природа также оправдывает применение концепции "энтелехии", с его постоянно смещающимся балансом от эго к самости как центру личности, дает возможность последней действовать как "объединяющий символ", в котором находят примирение все конфликты. Этот объединяющий символ, как носитель наиболее мощной энергии, соответствует в религии осознанию "Бога". "Бог является в вашей системе психологическим фактором величайшей силы, поскольку сокрушающий психологический фактор всегда назывался Богом". Для того, чтобы правильно уловить концепцию Юнга, необходимо уяснить, что когда он ведет речь о самости или об объединяющем символе, он касается только психологических фактов и факторов. У психологии нет ни сил, ни желания обсуждать абсолютное существование и не-существование Бога, она интересуется Богом только как психологическим опытом. "Психология как наука о психе должна оградить себя рамками своего предмета и остерегаться метафизических утверждений или иных положений веры. Даже если она будет постулировать бога только как гипотетическую причину, то стало бы возможным подразумевать доказуемость существования Бога, и, тем самым, психология превысила бы свою компетенцию самым незаконным образом. Наука может быть только наукой; нет никаких "научных" исповеданий веры и похожих противоречий в определениях. Мы ничего не знаем о происхождении источника архетипов и столь же мало знаем о происхождении психе. Компетенция психологии как эмпирической науки ограничивается лишь необходимостью установить, можно ли справедливо называть типичный при сравнительных исследованиях образ "образом Бога" или нет. Но это совсем не означает ни позитивного, ни негативного заявления в отношении существования Бога." Юнг сам настаивал на силе убедительной очевидности своего эмпирического материала, чтобы доказать существование такого "архетипного опыта", который во все века и цивилизации формулировался как "Бог". Но решающее отличие между подходом психологии и подходом теологии является то, что "для психологии религиозные образы указывают на самость, тогда как для теологии самость относится к ее собственному центральному образу".'** В той мере, в какой ошибочно было бы смешивать опыт архетипа "Бога" с абсолютным существованием бога, в такой же мере ошибочно было бы предполагать, что этот факт из психологического опыта потребует обесценивающей квалификации слова "просто". Если это и "просто" психологический опыт, то он, тем не менее, является одним из крайне важных. В этом заключается главное различие между жизнью с творческим созидательным смыслом и без него. "Если вы просуммируете все, что говорят люди о своем опыте, то вы сможете сформулировать это приблизительно так: "Они стали собой, они могут воспринимать себя, они в состоянии примириться с собой и с враждебными обстоятельствами и событиями". Это во многом напоминает выраженное в высказывании: "Он создал свой мир с Богом, он волю свою принес в жертву, он подчинил себя воле Бога". Они испытывали себя как "объект неизвестного и верховного субъекта", то есть самости, являющейся наиболее полным выражением той роковой комбинации, которую мы называем индивидуальностью" и которая является также и целью жизни". Именно в этом смысле высказался Юнг, говоря, что никто по-настоящему не исцелится", если не встанет опять на религиозную точку зрения". — 157 —
|