Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

Полученные результаты показывают, что педиатры и студенты «прочитали» разработанные задачи практически одинаково (за исклю­чением недооценки студентами типичности задачи 3), что дает осно­вание в дальнейшем сравнивать оценки вариантов решения и стоя­щих за ними профессиональных позиций.

Аналогичные результаты были получены для оценок решений. Ввиду невозможности привести полные результаты ограничимся кон­статацией двух основных моментов: высокой степени сходства оценок педиатрами и студентами разных решений (1), невозможности ста­тистически достоверно различить решения задач по их оценкам внут­ри каждой группы (2).

Результаты оценок решений также были обработаны при помощи анализа таблиц попарной сопряженности оценок каждого варианта решения по каждой шкале с использованием критерия х2 (двухсто­ронний критерий с поправкой Йейтса). Анализ оценок педиатров и студентов проводился раздельно. Статистически значимых отличий оценок разных решений не выявлено, за исключением наиме­нее обоснованного решения 3, которое статистически значимо при p<0,05 отличалось от 1-го и 2-го решений в выборке педиатров и студентов по шкале правильности.

Судя по частоте выбора наиболее обоснованного варианта реше­ния, наиболее сложной оказалась задача 1, но частота выбора наибо­лее обоснованного варианта и в этом случае остается достаточно высокой.

Также обращает на себя внимание достаточно точное совпадение оценок педиатров и студентов, что свидетельствует о достаточно тес­ной связи медицинского образования с практикой.

Первоначально мы сочли, что недостаточную дифференцировку оценок разных вариантов тактики ведения можно интерпретировать как проявление психологической готовности к тому, чтобы под пси­хологическим давлением родителей отказываться от наиболее обосно­ванной тактики ведения. То есть речь шла о непосредственном влия­нии неблагоприятных условий труда. Однако против такой интерпре­тации может быть выдвинуто следующее возражение: педиатр просто не может осуществлять профессиональную деятельность, если у него не выработан определенный пороговый уровень толерантности к не­благоприятным условиям труда. Значит, мы наблюдаем опосредован­ный эффект этих условий, который проявляется не в недооценке полностью верного, а в переоценке частично верного решения. Формируется своего рода когнитивный защитный механизм, анало­гичный семантико-перцептивной защите, описанной Е. Ю. Артемь­евой [1].