|
«В результате вышеизложенного можно сказать, что в наши дни нет при- чин считать, что когда-то существовала некая арийская раса, которая говорила на индоевропейских языках и имела бы взаимосвязанный или хорошо опреде- ляемый набор арийских или индоевропейских культурных черт»14. 500 ? год до н.э. или 000 5 ? год до н.э.? Таким образом, можно утверждать, что в этой области самые известные уче- ные абсолютно сходятся на том, что никакой арийской расы не существовало и не было никакого арийского вторжения. Однако странно, что лишь некоторые сделали из этого вывод о необходимости пересмотреть и историю «Вед». Рань- ше считалось, что они принадлежали завоевателям-ариям, которые сочинили эти тексты несколько столетий спустя после своего завоевания Индии пример- но в 1500 году до н.э. Если же никакого завоевания не было, то и привязывать «Веды» к 1500 году до н.э. нет никакого смысла. Четыре главные книги — «Риг- веда», «Атхарваведа», «Яджурведа», «Самаведа» — считались написанными где- то между 1200 й 800 годом до н.э. (причем три столетия — с 1500 года до н.э. до 1200 года до н.э. — заняло составление отдельных гимнов). Следовало также пересмотреть дату начала железного века в Индии. В «Риг- веде», которая считается самым древним текстом, для обозначения металлов используется общий термин — ayas. Однако когда текст «Вед» стал каноничес- ким,— или несколько позже, был введен новый термин — krsna ayas, означаю- щий «черный металл». Ученые сочли, что имеется в виду железо, и сделали из этого далеко идущие хронологические заключения. Грегори Поссель писал: «В содержании “Ригведы” есть некоторые намеки относительно времени ее создания. Это ссылки на металлы... и это не железо. Однако ко времени по- явления “Атхарваведы” железо было уже известно. Отсюда можно заключить, что “Ригведа” приобрела канонический вид еще до широкого использования железа на северных территориях Индии и в Пакистане и что “Атхарваведа” на- писана позже, где-то около 1000 года до н.э. или немного раньше»15. Поссель считает такое мнение заслуживающим внимания, логичным наблю- дением, однако не являющимся основанием для глобальных выводов»16. Это определенно очень мудрое предостережение. К примеру, метал krsna ayas мог быть известен и во времена «Ригведы», но его просто не упомянули. Как считают многие авторитетные ученые, слова krsna ayas были неправильно переведены: имелось в виду не железо, а какой-то другой темный металл. По- скольку точных характеристик металла в тексте нет, вполне возможно, что ело- ва krsna ayas относили к метеоритному железу, а не к выкованному или полу- ченному в домне. Именно метеоритное железо понимается под так называемым bja, упоминаемом в древнеегипетских «Текстах пирамид» (ок. 2300 года до н.э., задолго до наступления в Египте железного века), и в тексте «Атхарваведы» не видно причин, по которым железо надо считать сделанным именно руками че- ловека. Старые представления о датировке «Вед» держались еще на одной се- рии аргументов — из области лингвистики. Ученые считали, что они «чувству- ют» процесс развития санскрита. По этому поводу Грегори Поссель выдвинул в 1999 году контраргументы: — 83 —
|